תא"מ 39478-09-12 ואח' טובילי ואח' נ' קרטאם

בפניי שתי תביעות, שעילתן המקורית שטרית, שהוצגו בגין סדרת שיקים שנמשכו מחשבונה של הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת) וחוללו במועד הצגתם לפירעון.

תחילתו של ההליך בהגשת השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

לאחר שהתקבלו התנגדויות הנתבעת על רקע טענת זיוף שהועלתה על ידה -הועבר התיק להליך של סדר דין מהיר בפניי.

לאחר העברת התיק לבית המשפט עתר התובע לאפשר לו לתקן את כתב התביעה על דרך של הוספת הנתבע מספר 2, שהוא בעלה של הנתבעת, וזאת בשים לב לטענת ההגנה שהועלתה על ידה.

הגם שהאישור שניתן לתיקון כתב התביעה היה לעניין זהות הנתבע 2 בלבד הרי שבפועל עשה התובע דין לעצמו והגיש כתב תביעה מתוקן בהיבטים נוספים לרבות בכל הנוגע לעילת התביעה כאשר הוא מוסיף גם את עילת תביעה כספית (ר' כתב תביעה מתוקן).

הנתבעת מצידה לא הגישה כתב הגנה מתוקן כך שהטיעונים בעניינה נותרו במישור העילה השטרית בלבד באופן שגרם לאי בהירות בניהול ההליך על ידי הצדדים.

על אף אי הבהירות המתוארת הרי שבשים לב לאופי טענות ההגנה, לנטל ההוכחה המוטל במקרה זה על התובע בשני המישורים ולתוצאה אליה הגעתי בסופו של יום בין שההליך מתברר בעילה השטרית והן בעילה הכספית הכללית - הרי שהמסקנה העובדתית והמשפטית הינה ממילא זהה.

תמצית טענות התובע

בתצהירו מיום 20.12.12 (בתיק 39335-09-12) התובע טען כי החל משנת 2000 נהג לספק סחורה לחנות הרהיטים של הנתבעים בשפרעם כאשר את התמורה נהגו הנתבעים לשלם בשיקים משוכים מחשבונה של הנתבעת או באמצעות הסבת שיקים של לקוחותיהם. עוד נטען כי בשנת 2011 או בסמוך לכך עקב קשיים כלכליים כאלה ואחרים היו השיקים מוחלפים בשיקים אחרים, מעותדים. עוד טען התובע כי השיקים נחתמו על ידי הנתבעת, הגם שפרטי השיקים היו ממולאים בדרך כלל על ידי בעלה של הנתבעת ובחלק מהמקרים הייתה הנתבעת נוכחת במקום.

עוד טען התובע כי הנתבעים או מי מהם מעולם לא חלקו על קיומו של החוב ואף הציעו להסדיר תשלומו באמצעים אחרים לרבות באמצעות מכירת קרקע.

כאמור לעיל, בכתב התביעה המתוקן הרחיב התובע את עילת התביעה לעילת תביעה שעניינה עסקת היסוד וטען כי הנתבעים היו לקוחותיו והתחייבו לשלם עבור הסחורה שסופקה לו על ידם כשהוא חוזר על עיקרי האמור בתצהירו.

בסיכומיו טען התובע כי הנתבעת חבה בתשלום מלוא סכום התביעה וזאת מכוח עסקת היסוד שבין הצדדים וכי גם אם תתקבל טענתה שחתימתה זויפה הרי שיש לראותה כמי שנתנה הרשאה לבעלה לחתום על גבי השיקים וככזו יש לחייבה על פי ההלכות הנוהגות בעניין.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי חתימתה על גבי כל השיקים זויפה (על ידי בעלה) וכי היא עצמה מעולם לא חתמה על השיקים נשואי התביעות ולא נתנה הרשאתה לחתימתו בשמה על גבי השיקים נשואי התביעות.