תא"מ 39470-09-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מוסטפא ואח'

מונחת לפניי תביעה כספית מיום 16.9.14 ע"ס 26,194 ₪ בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 29.8.12 (להלן: "התאונה").

התאונה התרחשה בשעה 11:00 או בסמוך לכך, בשער הכניסה למושב נטעים (להלן – "המושב") והיה מעורב בה רכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1.

ביום 1.5.16 נערכה לפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק), בה נשמעו עדות נהגת התובעת ועדות נהג הנתבעים. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי בהתאם לקבוע בתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים

התובעת, היא מבטחת של מועצה אזורית גן רווה, בין היתר, כנגד נזקים אשר עלולים להיגרם לשער חשמלי בכניסה למושב. לטענתה, התאונה אירעה בעת שמשאית הנתבעים יצאה משטח הרחבה של המושב, פגעה בשער הכניסה והסבה לו נזק.

מנגד, טוענים הנתבעים, שהתאונה אירעה בעת שרכבם יצא מהמושב ועת היה בנסיעה, נסגר לפתע שער המושב על רכבם ופגע בו.

דיון

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה בכתבי הטענות, בטופס ההודעה על התאונה (נ/2), בחוות דעת שמאי התובעת, תמונות השער לאחר התאונה (ת/1) ותמונות הנזק למשאית (נ/1), אני סבורה כין דין התביעה להידחות.

ראשית, העידה בפני גב' רוית ברוש, תושבת המושב, שנסעה אחרי משאית הנתבעים בעת קרות התאונה. היא הסבירה בעדותה, שהשער הכניסה למושב מצויד בעינית והוא נפתח ברגע שרכב עובר ולאחר מכן נסגר באופן אוטומטי. לצורך פתיחת השער, יש לחייג למספר טלפון שנמצא ברשות התושבים. לדבריה, התאונה אירעה כאשר המשאית הייתה לפניה בכיוון היציאה מהמושב, עוד טרם המעבר דרך השער, הגיע תחילה רכב מהנתיב הנגדי שנכנס למושב ולאחר שחלף את השער, החל השער להיסגר והמשאית שניסתה להספיק לעבור, נדחקה ופגעה בשער.

בחקירתה הנגדית, היא שבה והסבירה שלמעשה, רכבה היה מאחורי המשאית וכשנשאלה איזה חלק של המשאית פגע בשער, היא השיבה "החלק הקדמי מן הסתם. השערה. אני הייתי מאחורה. לא יכולה להגיד לך איזה חלק בדיוק פגע." (עמ' 2 לפרוט' שורות 18-19).

כשעומתה עם העובדה שלמעשה, המשאית פגעה בשער במרכזה, היא השיבה שהיא לא חושבת, כי לדעתה הפגיעה אירעה קדימה. אך בהגינותה אמרה שאינה יכולה לשלול זאת, שכן "כי מבחינתי רק ראיתי את השער מתעקם." (עמ' 3 לפרוט' שורה 1).

כמו כן היא פירטה שבסמוך לשער קיים גלאי, קיימות גם מצלמות אך מדובר במצלמות דמה, למיטב ידיעתה.

הנתבע 1 תיאר את קרות התאונה בכך שלמעשה, השער פגע במשאית בדופן ימין, לפני הגלגל האחורי, נתקל בתפס שישנו בדופן המשאית ותוך כדי נסיעה המשאית משכה אותו קמעה.

הוא הפנה בעדותו לתמונות המשאית (נ/1), מהם ניכר שלאורך דופן המשאית ישנם מעין זיזים וכן, נראים נזקים מינוריים של מעין שפשוף ומעיכות קלות, בדיוק באזור בו תיאר הנתבע 1 את מקום המפגש עם השער.

באשר לתפעול פתיחת השער, הוא הסביר שהוא נקרא לאזור המושב לעיתים קרובות שכן עובד שם והוא יודע שמדובר בשער חשמלי, שלצורך פתיחתו יש להתקשר למספר טלפון שלו אישית אין אפשרות להתקשר. נוהל העבודה שלו אל מול הקבלן שהוא מתקשר לקבלן אצלו הוא עובד והאחרון פותח עבורו את השער. כך היה גם ביום התאונה. הוא אישר במועד התאונה היה מאחוריו רכב של תושבת המקום, הוא חלף את השער , עבר כבר עם חצייה של המשאית את השער ואז השער נתקע בו מאחור מימין. לאחר מכן, הוא מסר את פרטיו לאותה נהגת שהייתה ברכב מאחוריו ועזב את המקום.

עדותו של הנתבע 1 הותירה עלי רושם חיובי, התרשמתי שהתאונה אירעה כפי שהוא סיפר. כלומר, ככל הנראה הייתה תקלה בעינית השער בעטיה נסגר השער על המשאית ולמעשה, הנזק נגרם עקב כך ולא כטענת התובעת לפיה, המשאית פגעה בשער.