תא"מ 39411-03-15 שוויקי זכוכית ומסחר 2010 בע"מ ואח' נ' מעין ואח'

מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד.

התביעה העיקרית -

1.בתביעה העיקרית טוענת התובעת (להלן – שוויקי) כי סיפקה לנתבע (להלן – מעיין) סחורה, אך מעיין לא שילם עבור הסחורה במלואה ונותר חייב לה סך של 46,420 ₪, נכון ליום 3/12/14. התובעת צירפה לתביעה כרטסת הנהלת חשבונות וכן חשבוניות המעידות, לטענתה, על סחורה שסופקה למעיין.

2.משלא הוגש כתב הגנה, ביקשה שוויקי, וקיבלה, פסק דין כמבוקש בתביעה (פסק דינו של כב' הרשם רומי מיום 2/11/15).

3.ביום 14/12/15 פנה מעיין בבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד. בו ביום ניתנה החלטת כב' הרשם המפנה את הבקשה לתגובת שוויקי. בסופו של דבר בוטל פסק הדין בהחלטת כב' הרשם מיום 20/1/16.

4.בעקבות ביטולו של פסק הדין הגיש מעיין כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. בכתב ההגנה טען מעיין כי יש לדחות את תביעת שוויקי, מאחר שהסחורות שסיפקה לו נמצאו פגומות והוחלפו פעמיים ואפילו שלוש פעמים, עד ששוויקי סירבה להחליפן שוב. לטענת מעיין, עקב עמדה זו של שוויקי הוא נאלץ להפסיק את ההתקשרות עימה, להתקשר עם חברה אחרת ולבצע שם הזמנה חדשה. לטענת מעיין, בבדיקה שערך, נמצא כי שווי הסחורות הפגומות הינו 17,069.73 ₪, ויש להפחית סכום זה מסכום החוב שלו טוענת שוויקי.

עוד טען מעיין כי בשל הסחורה הפגומה והצורך להזמינה שוב ושוב התעכב ביצוע העבודה שהתחייב לבצע באמצעות אותה סחורה וכתוצאה מכך נאלץ לזכות את הלקוח בסכום של 16,000 ₪. לטענת מעיין, גם סכום זה יש להפחית מחובו לשוויקי ובסך הכל יש לכן להפחית מחובו לשוויקי את הסך של 33,069 ₪.

התביעה שכנגד -

5.כאמור, מעיין הגיש כתב התביעה שכנגד. בתביעתו טען כי אף שפסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה בוטל כבר ביום 20/1/16, ביקשה שוויקי ביום 19/2/16, כחודש לאחר מכן, להטיל עיקול על חשבונותיו בבנק.

לטענת מעיין, העיקול הוטל במסגרת הליכים בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו ביום 25/12/15 לביצועו של פסק הדין.

6.לטענת מעיין, בשל הטלת העיקולים, נפגעה קשות מסגרת האשראי שלו בבנק, נפגע שמו בפני הבנקים והוא הפסיד ימי עבודה על מנת לפעול מול שוויקי לביטול ההליכים ולפנות ללשכת ההוצאה לפועל על מנת לברר את מקור העיקול. בשל כל אלה, דרש לפצותו.