- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 39387-12-11 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' ח'טיב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
39387-12-11
18.9.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ 2. חגי יצחק כהן עו"ד גולדרט |
נתבעים: 1. חסן ח'טיב 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. פריים ליס ניהול ציי רכב בע"מ 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. ריימונד דאו 6. הכשרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד מדמון עו"ד זוהר עו"ד בדור |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 03.01.2011, בין כלי רכב מ"ר 92-719-10 שהיה בעת קרות התאונה בבעלותו של התובע ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל התובעת (להלן: "רכב הפיג'ו") לבין כלי רכב, מ"ר 54-488-56 שהיה, בעת קרות התאונה, בבעלות הנתבע 1 ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב היונדאי") לבין כלי רכב, מ"ר 42-881-73 שהיה, בעת קרות התאונה, בבעלות הנתבעת 3 ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל הנתבעת 4 (להלן: "רכב הסיטרואן") ולבין כלי רכב, מ"ר 67-672-19 שהיה, בעת קרות התאונה, נהוג בידי הנתבע 5 ומבוטח מפני תביעות צד ג' אצל הנתבעת 6 (להלן: "רכב הסוזוקי") (ולהלן: "התאונה").
למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב הפיג'ו היה הרכב הראשון מבין ארבעה כלי רכב המעורבים בתאונת השרשרת, רכב היונדאי היה הרכב השני, רכב הסיטרואן היה הרכב השלישי, ורכב הסוזוקי היה הרכב הרביעי והאחרון המעורב בתאונת השרשרת.
2.התובעים טוענים כי לאחר שרכבם עצר למופע רמזור אדום הדולק בכיוון נסיעתו התנגש בו רכב היונדאי מאחור. התובעים טוענים כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעים או על מי מהם, ומאחר ולא שמרו מרחק זה מזה וגרמו לתאונה שבסופה נפגע רכב התובעים מאחור. התובעים טוענים כי כל אחד מהנתבעים טוען כי נהדף על ידי רכב שהיה מאחוריו ולכן אין ביכולתם לדעת מי מנהגי רכבי הנתבעים אשם בתאונה.
הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי רכבם עצר אחרי רכב התובעים למופע אור אדום ברמזור, אלא שרכב הסיטרואן שהגיח מאחור פגע ברכבם מאחור והדפו לעבר רכב התובעים. לטענת הנתבעים 1 ו-2 רכב הסיטרואן אחראי הבלעדי לתאונה.
מנגד הנתבעות 3 ו-4 טוענות כי רכב הסוזוקי שנסע מאחורי רכבן לא שמר מרחק, פגע ברכבן מאחור והדפו לעבר רכב היונדאי, הוא רכב הנתבעים 1 ו-2.
לעומת זאת, הנתבעים 5 ו-6 טוענים כי רכב הסיטרואן, הוא רכב הנתבעות 3 ו-4, פגע תחילה ברכב היונדאי ורק לאחר מכן רכבם פגע ברכב הסיטרואן מאחור. במילים אחרות טוענים הנתבעים 5 ו-6 כי רכבם נכנס לתאונה קיימת.
למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי האחריות לקרות התאונה.
3.נערכו לפניי שלוש ישיבות שבהן נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה ועד ראייה מטעם הנתבעים 5 ו-6 שהיה ברכב הסוזוקי בעת קרות התאונה.
4.בתום הישיבה האחרונה, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
