תא"מ 39370-03-15 מקורות חברת מים בעמ נ' רוטפלד ואח'

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים, לפי הנטען, בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 5.5.2013 בכביש איילון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 12,255 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי. בהסכמת התובעת, נדחית בזה בשל העדר יריבות התביעה נגד הנתבעת 4 (ללא צו להוצאות ביניהן).

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת מעורבות רכב התובעת בתאונה שאין ספק שהתרחשה בין רכב הנתבעות 1-2 לבין רכב הנתבעת 3, ואשר אין חולק שנגרמה בעטיו של נהג הנתבעת 3 – ולפיכך המחלוקת היא בשאלה אם אחראי נהג הנתבעת 3 גם לנזקי התובעת.

3. נהג התובעת טוען, כי נסע כדרכו, כשנפגע מאחור ע"י רכב הנתבעות 1-2. לפי תיאורו בעדותו, ראה את רכב הנתבעות 1-2 נהדף שמאלה, ככל הנראה כתוצאה מפגיעה בחלקו האחורי, פוגע במעקה השמאלי, ניתז ימינה מהמעקה ופוגע גם ברכב התובעת. יוער, כי עדותו בעניין זה לא היתה עקבית לחלוטין, ולא ברור בתום שמיעת העדות אם גרסתו היא כי אכן ראה את כל תנועת רכב הנתבעות 1-2, או שמא הסיק חלק ממנה. יתר על כן, לא בכל אחד מהמקרים בהם תיאר את התאונה תיאר את מלוא התנועות האמורות, ופעם אחת אף הוסיף, כי רכב הנתבעות 1-2 נהדף חזרה מרכבו אל המעקה.

4.נהג התובעת, ועל כך אין חולק, צילם תמונות בזירת הארוע, ואלה למעשה התמונות היחידות שהוגשו לבית המשפט (מוצג ת/1). בתמונות אלה ניתן לראות כי רכב הנתבעות 1-2 (מסוג יונדאי פרטית) צמוד בפינתו השמאלית-קדמית למעקה הבטיחות שמשמאל לכביש, ופגוע קשה מאחוריו. לא נראה נזק כלשהו בפינתו הימנית-קדמית. רכב הנתבעות 3 (גם הוא יונדאי פרטית) אף הוא נראה בבירור, נוטה מעט שמאלה, מאחורי רכב הנתבעות 1-2, ופגוע קשות בחזיתו, בעיקר במוקד שמאלי. רכב התובעת (מסוג טויוטה היילקס) מעט לפני רכב הנתבעות 1-2, במרחק של מטרים ספורים, עם פגיעה קלה בפינה שמאלית-אחורית, בעיקר בכנף. בין שני כלי רכב אלה עומד רכב רביעי (מסוג סיטרואן ברלינגו), כשפניו לעבר המעקה השמאלי.

5.נהג התובעת טוען עוד, כי החליף פרטים עם שני הנהגים המעורבים, וכי נהג הסיטרואן (שלא היה מעורב, אלא היה, כהגדרת נהג התובעת "סקרן") סייע לנהגת הנתבעות 1-2 לאחר התאונה. תוך מספר דקות, לאחר החלפת הפרטים וצילום המכוניות, עזב את המקום. הוא לא ראה אמבולנס מגיע למקום. בעניין קשור אחר העיד, כי הוא אינו משלם השתתפות עצמית או תשלום אחר כלשהו בקשר לנזקים, בין אם ייקבע שהוא אחראי להם ובין אם לאו.

6.נהגת הנתבעות 1-2 העידה, כי חשה חבטה חזקה מאחור, נזרקה אל המעקה, וחשה חבטה חזקה מלפנים. היא נזקקה לעזרה לשם יציאה מרכבה, אינה זוכרת כי פגעה גם ברכב אחר, ואף מניחה שלא פגעה ברכב כלשהו. היא אינה זוכרת כי החליפה פרטים עם מאן דהוא, שכן היתה המומה ומבולבלת. היא זוכרת כי בעלה הגיע למקום לאחר זמן, וכן אמבולנס אשר פינה אותה לבית החולים. היא לא זיהתה את נהג התובעת ולא זכרה אותו כמעורב בארוע. כשעיינה בתמונות, לא ידעה להגיד מה חלקם של רכב התובעת ושל הסיטרואן בתאונה המדוברת, אך זכרה שמאן דהוא הושיט לה בקבוק מים.

7.נהג הנתבעת 3 העיד, כי לא הספיק לבלום בעת האטה בתנועה לפניו, ופגע ברכב הנתבעות 1-2. כתוצאה מכך, נפתחה כרית האוויר שלפניו, ועל כן לא יכול היה לראות מה בדיוק קרה בין רכב הנתבעות 1-2 לרכב התובעת. הוא העיד, כי ניגש לרכב הנתבעות 1-2 וסייע בפתיחת הדלת, כדי שהנהגת תוכל לצאת, ואף שהה עמה ותמך בה עד שהגיע אמבולנס. הוא העיד, כי החליף פרטים רק איתה, ולא זכר את נהג רכב התובעת. הוא העיד עוד, כי אדם כלשהו, שתיאורו (גבוה, רחב עם שיער ארוך) אינו תואם לגמרי את תיאור נהג רכב התובעת (שאינו גבוה, אם כי בעל מבנה גוף שרירי ושערו ארוך), עצר במקום והושיט עזרה. גם הוא לא ידע לתאר איזה חלק מילא הסיטרואן בתאונה המדוברת.

8.הנתבעות טוענות אפוא, כי רכב התובעת לא נפגע בתאונה האמורה, ומסתמכות בעיקר על העדר נזק בפינה הימנית-קדמית של רכב הנתבעות 1-2, וכן על עדות שני הנהגים מטעמן, שלא החליפו פרטים עם נהג התובעת ואינם זוכרים אותו. עוד הם מסתמכים על כך שרכב הנתבעות 1-2 סיים את דרכו צמוד למעקה, ולא בכיוון רכב התובעת.