תא"מ 3936-07-14 אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ נ' רוזן

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה ביום 25/11/14.

2.לטענת המבקש, קיבל מאמו במהלך חודש ינואר 2015 הודעה על פסק דין שניתן כנגדו ולפיכך פנה הוא לחברת ש. שלמה רכב בע"מ לצורך טיפול בעניין. לאחר מספר שבועות נודע לו על תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו. לטענתו לא קיבל הוא מעולם את כתב התביעה ולא את פסק הדין וכי באותם מועדים התגורר הוא ברח' העמק 30/1 בכפר סבא. לטענתו, אין הוא אשם בתאונה שבה היה מעורב הוא אלא שהאוטובוס שנסע בנתיב הימני סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכבו.

3.לטענת המשיבה, חברת הביטוח שלמה חברה לביטוח בע"מ הודיעה כי אין לרכב המבקש כיסוי ביטוחי וביום 21/10/13 נשלח לו מכתב דרישה אך תגובת המבקש לא נתקבלה. כתב התביעה נשלח תחילה למשלוח בדואר אך חזר בציון "לא נדרש". המשיבה נאלצה להפעיל משרד חקירות וביצעה מסירה אישית למבקש ביום 1/10/14. ביום 25/11/14 נפתח תיק הוצאה לפועל ובוצעה מסירה של אזהרה באמצעות משרד חקירות אשר איתר את המבקש מתגורר בכתובת חברתו בראשון לציון. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר יותר מחודשיים ימים מיום מסירת האזהרה שבוצעה ביום 13/3/15 ללא כל הסבר לאיחור.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן:

א. בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, על המבקש היה להגיש את בקשת הביטול בתוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה לידיו. אין ספק, ואף בהתאם להודעת המבקש, נודע לו אודות פסק הדין מאמו במהלך חודש ינואר 2015, אולם, זה בחר להגיש את הבקשה רק ביום 12/5/15, לכל הפחות ארבעה חודשים לאחר שפסק הדין הגיע לידיו. למבקש אין הסבר מניח את הדעת לאיחור הניכר בהגשת הבקשה לביטול ובאין כל טעם מיוחד המצדיק את האיחור, כנדרש בתקנה 528 לתקנות, אזי אין מקום להאריך את המועד שנקבע בחיקוק להגשת הגנה.

ב. בדיקת טענות המבקש מגלות, כי לא נפל כל פגם בהליך מתן פסק הדין, שכן המצאת כתב התביעה בוצעה לכתובת שבה אותר הוא כמתגורר, וזו בוצעה לידי אמו. טענתו של המבקש כי זה לא התגורר בבית אמו באותה תקופה דורשת הוכחה פשוטה שבנקל היה יכול המבקש להמציאה לעיונו של בית המשפט באמצעות צירוף תדפיס מרשם האוכלוסין על מקום מגוריו באותה תקופה של ביצוע המצאת כתב התביעה לידי אמו. נראה, כי לא בכדי בחר המבקש שלא להציג ראיה פשוטה שכזו לעיונו של בית המשפט ולהסתמך על טענה בעלמא, אולם, בעניין זה יש לקבוע, כי אי הצגת ראיה זו פועלת לחובתו ומעידה כי אין ממש בטענתו אלא מול טענת המצהיר מטעם המשיבה כי זה איתר את המבקש וביצע המצאה כדין בכתובת מגוריו לידי אמו. בהתאם לתקנה 481 לתקנות, המצאה לבן משפחה הגר עמו הינה המצאה כדין. לפיכך, אף אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

ג. בחינת סיבת מחדלו של המבקש להגשת הגנה במועד מגלה כי אין בפי המבקש סיבה מניחה את הדעת ו/או מוצדקת לאיחור בהגשת כתב הגנתו. למבקש הומצא כתב התביעה לידי אמו ואף פסק הדין הגיע לידיה של אמו, כפי שמאשר אף הוא. אולם למרות האמור לעיל בחר הוא שלא להגיש כל בקשה או כתב הגנה לתיק בית המשפט. לא זו בלבד, אלא שאף לאחר שקיבל הוא לידיו את האזהרה מתיק הוצאה לפועל בחודש מרץ 2015 בחר הוא להשתהות כחודשיים ימים תמימים עד להגשת בקשת הביטול. בנסיבות אלו, אין אלא לראות כזלזול מופגן בהליכים המשפטיים מצידו של המבקש, שלמרות כל ההמצאות שבוצעו לידיו כדין לא פעל הוא כדי להתגונן אלא באיחור ניכר ולאחר שכבר הוחל בהליכי ביצוע פסק הדין. אין אלא להצטער על כי המבקש בחר לפעול בצורה זו ולעתור כעת לחסדי בית המשפט לביטול פסק הדין ובצירוף טענתו כי אין הוא אשם בתאונה. נראה לבית המשפט, כי מי אשר אינו אשם בקרות התאונה פועל במהירות ובזריזות ראויה כדי להתגונן מפני התביעה ואינו משתהה בתואנות שווא למיניהן עד כי חרב הביצוע של פסק הדין מונחת על צווארו. יתר על כן, טענות המבקש כי רכבו מבוטח היה בחברת ביטוח אחרת מזו שאליה פנתה המשיבה בתחילה, לאו טענה היא, שאחרת היה עליו לציינה בהקדם האפשרי ובמועד במסגרת כתב הגנתו, ואין היא כשלעצמה טענת הגנה שכן רשאי הוא לשוב בתביעה כלפי חברת הביטוח, ככל שימצא לנכון.

5.לאור האמור לעיל, ומכל הטעמים שפורטו לעיל, במצטבר וכל אחד מהם לחוד, מצאתי לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. המבקש ישא בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 2000 ₪, אשר יועברו למשיבה באמצעות בא כוחה מתוך הפקדון המצוי בתיק.

הליכי הביצוע והוצאה לפועל של פסק הדין ישופעלו כסדרם.