תא"מ 39356-11-16 טנגר נ' אברהם ואח'

בפניי תביעה לתשלום סך של 50,560 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה שהתרחשה בין רכבו לרכבו של הנתבע 1 (להלן "הנתבע"). הנתבעת 2 ביטחה את רכבו של הנתבע במועד הרלוונטי.

התאונה נשוא התביעה התרחשה ביום 14.6.16 בשעות אחר הצהריים באזור שכונת נווה יעקב בירושלים. הנתבע נהג במשאית טריילר שאורך המטען שלה מגיע ל-15 מטר, כאשר הוא מוביל עגורן שבלט מאחורי המשאית בעוד 3 מטר. אין מחלוקת שהנתבע הגיע לצומת T בה התכוון לפנות ימינה, ובמהלך פנייתו ימינה פגע ברכבו של התובע וגרם לו לנזקים. המחלוקת בין הצדדים נסבה על נסיבות התאונה ועל השאלה רשלנותו של מי מהנהגים גרמה לתאונה.

גרסתו של הנתבע ברובה מקובלת על שני הצדדים, והיא אף מתוארת בבירור על ידי תרשים שצייר הנתבע וצורף לכתב ההגנה, ולפיכך נפתח בה. הנתבע הגיע עם רכבו מהזרוע השמאלית של הצומת והתכוון לפנות ימינה לזרוע התחתונה של הצומת. לטענתו, כאשר הגיע לצומת עצר עצירה מוחלטת. ממולו, בנתיב הנגדי לו בזרוע הימנית של הצומת, היתה מכונית, ומימינו בנתיב הנגדי, בזרוע התחתונה של הצומת, אליה התכוון לפנות היה אוטובוס. לטענת הנתבע הוא אותת למכונית ולאוטובוס לעצור על מנת שיוכל לפנות ורק לאחר שראה ששניהם עצרו התחיל לפנות ימינה.

יש להוסיף כי הנתבע העיד שלא הרגיש את התאונה ולמעשה לא ידע עליה עד שרכבו של התובע השיג אותו והסב את תשומת ליבו לנזק שנגרם לרכבו. אין מחלוקת, אם כן, כי הנתבע לא ראה בעצמו את התאונה ולא יכול להעיד ממראה עיניים על נסיבותיה.

באשר לתנאי הדרך העיד הנתבע כי מדובר בזרועות דו סטריות של הצומת, בעלות נתיב אחד לכל כיוון, ובסמוך לפניה ימינה התבצעו עבודות בכביש והועמדו בטונדות. כמו כן הסביר הנתבע כי בשל כך שרכבו היה מחובר משני חלקים ("סוס ועגלה") ובשל האורך הכולל של הרכב הוא נאלץ לפנות באמצעות סיבוב רחב. בתשובה לשאלת ב"כ התובע ענה הנתבע כי בעת הפנייה ימינה לא היה מקום לרכבים לעבור בנתיב הנגדי לו בשל הסיבוב הרחב שעשה.

הנתבע הוסיף והעיד כי הרכב ממולו בנתיב הנגדי עצר עצירה מוחלטת כשראה אותו ורק אז החל הנתבע בביצוע הפנייה ימינה. הנתבע לא ראה את הרכב מבצע נסיעה אחורנית. כאמור, הנתבע לא ראה את התאונה במו עיניו, אך השערתו היא שהרכב ממולו לא ראה את המטען החורג שעל המשאית ולפיכך המשיך לנסוע קדימה בעת שהנתבע מבצע את הפנייה, חתך ימינה בעת שהבין את טעותו, וכך פגע בו המטען שעל המשאית וחיכך אותו בצידו.

חשוב עוד להוסיף כי הנתבע העיד כי לא היה יכול לראות מה עושה הרכב ממולו בעת הפנייה שכן יש לו "שטח מת" בחלק זה.

לאחר ששמעתי את העדויות של התובע והעדים מטעמו עולה כי הנתבע בעדותו מתייחס למעשה לרכבים שבאו ממולו מהזרוע הימנית של הצומת, בעוד שהתובע בכלל לא הגיע משם. התובע מעיד, ועדותו נתמכת בעדויות שני הנוסעים שהיו איתו ברכב, כי הוא הגיע מהזרוע התחתונה של צומת ה-T, ולא מהזרוע הימנית, ופנה שמאלה לכיוון הזרוע השמאלית. מסקנה זו מתיישבת עם דבריו של התובע כי נסע לתוך שכונת נווה יעקב, שם הוא גר. ואכן, בתרשים שצייר הנתבע הזרוע התחתונה מובילה ליציאה מנווה יעקב, בעוד שהתובע הגיע מזרוע זו ופנה שמאלה לזרוע השמאלית המובילה לתוך נווה יעקב.