תא"מ 39335-10-14 ג'אן ואח' נ' בורקובסקי ואח'

לפני תביעה לתשלום דמי תיווך בסך 26,196 ₪.

ביום 03.06.2013 נחתם חוזה לתיווך נכס בין שאול ורחל בורקובסקי (להלן:"הנתבע" ו- "הנתבעת") לבין ניר אבידן (להלן:"ניר"), עובד של התובעת 2, חברת ווין טים נדל"ן והשקעות בע"מ (להלן:"משרד התיווך"). על פי ההסכם יפעל משרד התיווך, באופן בלעדי, למצוא קונים לנכס בבעלות הנתבעים ברחוב זכריה הרופא בחולון. בתמורה, במקרה של מכירת הנכס, ישלמו הנתבעים סכום של 1.5% מערך הדירה בתוספת מע"מ כדמי תיווך. תוקפה של ההזמנה לשירותי תיווך בלעדיים הוגבל לששה חודשים מיום 3.6.2013 ועד יום 3.12.213. ביום 30.12.2013 נמכר הנכס לברטה חמינוב (להלן: "בטי") בסכום של 1,350,000 ₪. בגין מכירת זו תובעת חברת התיווך דמי תיווך בשיעור המוסכם.

טענות הצדדים

התובעים טוענים כי מגיעים להם בדין דמי תווך בגין עסקת מכר הדירה. לטענתם הם פעלו על פי סע' 14 לחוק המתווכים תשנ"ו 1996.

א.בין הצדדים נחתם הסכם בכתב המקנה לתובעים בלעדיות בתיווך הנכס למשך ששה חודשים.

ב.התובעים פעלו במהלך תקופה זו כפי הנדרש מהם והשקיעו כספים בשיווק ופרסום הדירה לצורך מציאת קונה פוטנציאלי.

ג.התובעים היוו גורם יעיל למכירת הדירה מאחר והדירה הוצגה בפני הקונה, ברטה נחימוב, במהלך תקופת הבלעדיות ובאמצעות התובעים.

הנתבעים טוענים כי אין הם חייבים לשלם דמי תווך מהטעמים הבאים:

א.העדר יריבות- הנתבעים לא התקשרו מול התובע 1 אלא מול מתווך בשם ניר אבידן. את התובע 1 הם אינם מכירים ולא חתומים מולו על הסכם.

ב.ההסכם לא נערך כדין מאחר ולא פורטו בו פעולות השיווק אותם יבצע המתווך.

ג. התובעים לא קיימו את חובתם ולא בצעו כל פעולת שיווק.

ד.ההסכם נחתם מול מתווך שעזב את התובעת במהלך תקופת הבלעדיות. הנתבעים לא חתמו על הסכם חדש אל מול התובעים מפאת חוסר שביעות הרצון שלהם מההתנהלות עד כה, ועל כן ההסכם בטל.

ד.התובעים לא קישרו בין המוכרים לקונה ולא היו הגורם היעיל בעסקה.

ה.המכירה התבצעה לאחר סיום תקופת הבלעדיות אשר נקבעה בהסכם.