תא"מ 39183-02-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' היכל

תביעת שיבוב לתשלום סך של 36,228 ₪.

לאחר ששמעתי את הצדדים, שקלתי את טענותיהם, ועיינתי בחומר הרלבנטי (ולאחר שהוגש תצהיר משלים מאת התובעת, בהתאם להחלטה שניתנה עם תום הדיון שהתקיים לפני מספר ימים), הגעתי למסקנה, כי יש לקבל את התביעה ברובה.

בהתאם למצוות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אנמק מסקנה זו באופן תמציתי.

גרסת התובעת היא, כי רכב הנתבע, פגע ברכב שבוטח על ידה מאחור (להלן יכונה רכב זה "רכב התובעת").

פגיעה זו, לטענת התובעת, הדפה את רכב התובעת למעקה הבטיחות שבצד שמאל, ומשם נהדף הרכב ימינה, ונפגע על ידי אוטובוס שהגיע מהנתיב הנגדי.

כתוצאה מכך, נגרמו לרכב התובעת הנזקים שפורטו בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה.

נהגת רכב התובעת הכחישה בעדותה, כי בלמה את רכבה בפתאומיות, וציינה, כי האטה את רכבה בלבד. כמו כן, ציינה, כי לא עשתה כן עקב משאית שעקפה אוטובוס שנסע בנתיב הנגדי, ונכנסה לנתיב נסיעתה, אלא עקב האטת הרכב שנסע לפניה. לדבריה, בטופס ההודעה על התאונה שמסרה לחברת הביטוח (התובעת), צוינה קיומה של משאית כאמור, שכן אנשים שנכחו במקום בעת התאונה סיפרו על כך לבעלה, אשר הוא שמסר את הפרטים שנרשמו בטופס לחברת הביטוח.

ב"כ התובעת טען, בהתאם, כי מדובר בתיק פשוט, של פגיעה מאחור, וכי דין התביעה להתקבל במלואה.

מנגד, גרסת הנתבע – שהובאה מפי מי שנהג ברכבו בזמן התאונה – הייתה כי נהגת רכב התובעת בלמה בפתאומיות את רכבה, הואיל ונבהלה ממשאית שעקפה אוטובוס, אשר נסע בנתיב הנגדי, ונכנסה לנתיב נסיעת התובעת. לדבריו, נהגת רכב התובעת נבהלה שלא לצורך, שכן המשאית יכולה הייתה להשלים את העקיפה ללא קושי גם ללא בלימת הפתע. בנוסף, טען נהג רכב התובע, כי התובעת, לאחר שבלמה, איבדה שליטה ברכב, פגעה תחילה במעקה הבטיחות שבצד שמאל, ורק לאחר מכן נפגעה על ידי רכבו (ועל ידי האוטובוס).

נהג רכב הנתבע עומת עם העובדה שבטופס ההודעה שלו נאמר, כי סדר הפגיעות היה כנטען על ידי התובעת, ולא כנטען בעדותו. בתגובה, אישר, כי בעת שמסר את הפרטים לחברת הביטוח זכר את אירוע התאונה טוב יותר מאשר בעדותו בבית המשפט, אך ציין כי מסר באותה עת, גרסה זהה לזו שמסר בבית המשפט.

בעדותו גם אישר נהג רכב הנתבע, כי לא שמר מרחק כנדרש, אך, כאמור, טען, כי התובעת בלמה את רכבה בפתאומיות ושלא לצורך ואיבדה שליטה על רכבה.

ב"כ הנתבע טען כי בנסיבות שפורטו, מירב האחריות בנוגע להתרחשות התאונה רובצת על כתפי נהגת רכב התובעת, וכי בכל מקרה אין לייחס לנתבע אחריות לנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מהפגיעה במעקה הבטיחות, אשר לשיטתו אירעה, כאמור, לפני שפגע רכב הנתבע ברכב התובעת.