תא"מ 39113-05-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' רצון

תביעת תחלוף להשבת כספים ששילמה התובע בגין נזקים שנגרמו לרכב שביטחה, בתאונה שקרתה ביום 30.4.15 בה היה מעורב רכבה של הנתבעת.

לפי עדותה של נהגת התובעת הרי שהיא עמדה ברמזור אדום ועם חילוף הרמזור ומעט לפני שהחלה בנסיעה, פגעה בה הנתבעת מאחור. לאחר התאונה החליפו הנהגות פרטים ולדברי נהגת התובעת ניסתה הנתבעת להציע לה להסדיר את התיקון במוסך המוכר לנתבעת, אשר העריך את התיקון בעלות של כ – 250 ₪.

הנתבעת אמרה בעדותה כי אינה מכחישה את הפגיעה מאחור, וטוענת כי מדובר היה בפגיעה קלה ביותר, כזו שאף לא הותירה כל נזק ברכב הנתבעת. עוד אמרה כי נהג שחלף לידה אמר לה כי לרכב התובעת היתה כבר פגיעה מאחור ו"הזהיר" אותה לדבריה. היא העבירה את תמונות הנזק למוסך שהיא מכירה וזה העריך את התיקון בסך 250 ₪. היא הציעה לנהגת התובעת לתקן את הרכב באותו מוסך, אך לדבריה אמרה לה נהגת התובעת כי אינה מעוניינת בכך כי אם לתקן את הרכב במוסך מטעם חברת הביטוח שלה (היא התובעת).

כאמור לעיל, אין מחלוקת על האחריות והנתבעת אכן אישרה בחקירה הנגדית כי נגעה קלות ברכב התובעת.

הנתבעת טענה בעדותה לנהג עובר אורח שחלף לידה ואמר לה כי לרכב התובעת כבר היה נזק והזהיר את הנתבעת מכך שנהגת התובעת תנסה "להלביש" על הנתבעת את הנזק הזה. לדברים אלו אין כל ערך ראייתי שכן מדובר בעדות מפי השמועה: אותו נהג לא הובא לעדות, ולא ניתן לדעת האם אותו נהג ראה את התאונה או את המצב בו היו כלי הרכב, ולכן לא ניתן לתת לדברים אלו כל משקל.

לבית המשפט הוצגו תמונות של מוקד הפגיעה ברכב התובעת וניתן לראות גם בעין לא מקצועית פגיעה בחלק הימני תחתון של הפגוש האחורי וכן ניתוק של הפגוש ממהמרכב ליד הפנס האחורי ימני. הנתבעת נשאלה והשיבה:

ש.מסכימה שראית את הנזק הזה, בפינה האחורית?

ת.כן.

ש.יש לך תמונות שתואמות לתמונה הזו, של הנזק, ראית מיד במקום?

ת.נכון. לי לא היה כלום.