- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 38991-12-12 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ואח' נ' אסידו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
38991-12-12
21.7.2014 |
|
בפני השופטת: גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת / נתבעת שכנגד: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. קרולין אסידו 2. אליהו חברה לבטוח בע"מ / תובעת שכנגד |
| פסק דין | |
לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שארעו לרכבים המעורבים בתאונה מיום 07/08/11.
1.נהג האוטובוס הצהיר כי נסע בנתיב הימני, מבין שני נתיבים בכביש חד סיטרי, כאשר הנהגת התפרצה לכביש לכיוון מכוניתה שחנתה מימין, כשהיא נושאת טלפון נייד. הוא צפר וניסה להסיט את האוטובוס שמאלה, אך הנהגת פתחה את דלת רכבה ופגעה בדופן הימני אחורי של האוטובוס. הנהג הצהיר כי עד נוסף, מבקר מטעם "אגד" שנסע באוטובוס מאחוריו, הבחין בהתרחשות התאונה, אך לא עצר במקום התאונה.
2.העד הנוסף מטעם "אגד" הצהיר כי עמד ליד הדלת הקידמית של האוטובוס שנסע מאחורי האוטובוס המעורב בתאונה. הוא הבחין באוטובוס שלפניו מנסה "לברוח" שמאלה, הבחין בנהגת עומדת עם טלפון נייד בידה ופותחת את דלת רכבה, אשר התנגשה באוטובוס. העד הצהיר כי ירד מהאוטובוס במקום התאונה, אך לא ניגש לנהג האוטובוס שהיה מעורב בתאונה.
3.הנהגת הצהירה כי ביקשה להיכנס לרכבה, נשאה בידה טלפון נייד, היא הסתכלה ולא הבחינה באוטובוס, החלה לפתוח את דלת רכבה, שמעה שני צפצופים ונעמדה בין הדלת לרכב, כשהאוטובוס שפשף את רכבה בצידו השמאלי. הנהגת לא הבחינה באוטובוס נוסף במקום.
4.ב"כ "אגד" טען כי מיקום הפגיעה בדלת רכב הנהגת ובדופן האחורי ימני באוטובוס, כאשר הנהגת מחזיקה בידה טלפון נייד, מעידים כי פתחה את הדלת בעת שהאוטובוס חלף על פניה ומכאן אחריותה להתרחשות התאונה.
5.ב"כ הנתבעים טענה כי נהג האוטובוס לא שמר מרחק מכלי הרכב שחנו מימין. נהג האוטובוס הבחין בפתיחת הדלת עוד קודם לתאונה ואין ליתן משקל לעדות העד השני מטעם "אגד".
6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:
אין חולק כי הנהגת ביקשה לפתוח את דלת רכבה. מחובתה לעשות כן לאחר שנקטה בכל אמצעי הזהירות הדרושים ומבלי שיהווה הדבר סיכון לרכבים אחרים העוברים בדרך.
אין בידי לקבל טענתה כי בטרם פתיחת הדלת הסתכלה ולא הבחינה באוטובוס, כאשר אין הדבר מתיישב עם ההגיון והשכל הישר, שעה שמדובר בכלי רכב גדול ובולט. כמו כן, נהג האוטובוס עצמו הבחין בנהגת כשהיא מגיעה לרכבה, כשבידה טלפון נייד והיא החלה בפתיחת דלת רכבה, באופן המעיד על קרבת האוטובוס לרכב בטרם פתיחת הדלת. גם הנהגת אישרה את הצהרת הנהג כי צפר בטרם התרחשות התאונה.
תוצאת התאונה מעידה על רשלנות הנהגת בפתיחת הדלת מבלי לוודא כי הדרך פנויה לשם כך. מכאן אחריותה להתרחשות התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
