תא"מ 38960-10-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אשכנזי ואח'

בפני מונחת תביעת שיבוב בסך 9,430 ₪ בגין תשלום עבור נזקים שנגרמו לרכב מבוטח על ידי התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 19/7/2012 סמוך לשעה 15:00.

הנתבעת מס' 2 אינה מכחישה את נסיבות התאונה וטוענת להעדר יריבות כיוון שבזמן התאונה לא הייתה פוליסת ביטוח .

יצוין כי הנתבע מס' 1 הלך לעולמו  והתובעת הגישה כתב תביעה מתוקן וצירפה את מרים אשכנזי (להלן: "מרים") שהיא היורשת של משה אשכנזי אולם אף היא נמחקה מכתב התביעה.

הנתבעת צירפה פוליסת ביטוח וממנה עולה שתקופת הביטוח הינה מתאריך 30/6/2013 – 19/7/2012.

כמו כן, הנתבעת צירפה לתיק דו"ח חקירת תאונת צד ג' מטעם גיל בטחון וחקירות. הדו"ח מלמד כי משה אשכנזי ז"ל לא שיתף פעולה עם החוקר, שכן טען בפני החוקר כי הוא בן אדם חולה ולא מצליח לזכור פרטים מהתאונה. לאחר פניה לסוכנות הביטוח "קדמי" נמסר כי משה לא עשה ביטוח חובה אולם נטען כי משה הגיע לסוכנות וביקש לבטח את רכבו ולא דיווח שהיה מעורב בתאונה.

אין חולק בין הצדדים לגבי האחריות לתאונה.

עדת תביעה גב' אפרת פריימן, העידה כי התאונה ארעה לאחר שיצאה מעבודתה סמוך לשעה 15:00.

עד הגנה מר אפי שלום סוכן ביטוח (להלן: "אפי"), העיד כי הוא מתעד בתוכנה כל מה שהוא עושה, והתוכנה שומרת את היום, הזמן. כמו כן, העיד אפי כי משה הגיע אליו לסוכנות בשעה 16:15 וביקש לעשות ביטוח צד ג' ללא חובה וללא גרר ושמשות. בחקירתו העיד אפי כי אין לו מושג אילו פעולות יש בתוכנה אולם החשוב בתוכנה הוא לתעד כל פעולה שנעשית והוא מקפיד על תיעוד בזמן אמת.

החוקר מטעם הנתבעת מר ישראל שריקי (להלן: "ישראל"), כי דיבר עם משה אשר לא שיתף איתו פעולה בטענה שהוא עבר אירוע מוחי.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, במכלול המסמכים שצורפו לתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות מהנימוקים שיפורטו להלן:

מאחר ולא צורפה הצעת הביטוח הנטל להבאת ראיות להוכיח העדר כיסוי ביטוחי מוטל על הנתבעת . לטעמי הנתבעת עמדה בנטל המוטל עליה במיוחד כאשר אין אף גורם שטוען אחרת.

בניגוד לטענת התובעת שהן טענות סברה בלבד , אני סבור, כי הונחה בפני תשתית ראייתית מספקת על בסיסה ניתן לקבוע, כי בזמן התאונה בשעה 15:00 לא היה ביטוח בתוקף והביטוח נעשה לאחר מכן בשעה 16:15.

הנתבעת צירפה מסמך המראה את שעת הנפקת הפוליסה , העידה את עורך המסמך ועדותו לא נסתרה ואילו טענת הנתבעת כי יתכן והפוליסה הונפקה בבוקר ורק נשלחה בשעה 16:15 אין לה כל אחיזה בראיות ועומדת בניגוד להגיון לפיו הפוליסה מונפקת בסמוך לבקשת הלקוח. כנ"ל לגבי הטענה כי השעה אינה מכוונת .

אציין כי, עדותו של אפי הייתה מספקת  והוכיח באמצעות מסמך שבו  מתועד תאריך הנפקת הפוליסה והשעה בה נערכה. כמו כן, ניתן ללמוד ממסמך זה כי המבוטח ביקש ביטוח כלפי צד ג' בלבד וללא ביטוח חובה דבר שמעלה ספק בכנות כוונותיו.

כמו כן העובדה שהמבוטח לא דיווח לנתבעת על התאונה מחזקת את טענת הנתבעת כי לא הייתה פוליסה.

סוף דבר:

לאור כל הנאמר לעיל, דין התביעה להידחות.