תא"מ 38820-06-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' יעקובוב ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 7,288 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 21.02.2013 בין כלי רכב מ"ר 81-335-76 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 88-574-01 (להלן: "רכב הנתבעים" או "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

יצוין כי ב"כ התובעת הודיע בפתח הישיבה על העמדת סכום התביעה על סך של 6,090 ₪.

2.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

5.1.הטענות של נהג האוטובוס כי נהג רכב התובעת אינו האדם שקיבל פרטיו, נשמעה לראשונה ולא נכללה בהודעה על התאונה שהוא דיווח לנתבעת. כמו כן, לא צוין כפי שציין בעדותו כי צפר כשראה כשרכב התובעת מתדרדר.

מדובר בעדות כבושה המעלה סימני שאלה רבים במיוחד כאשר בשלב מסוים של עדותו התנדב נהג האוטובוס להוסיף עוד פרטים, כגון שהעד מטעם התובעת ציין בפניו, בשלב החלפת פרטים מיד לאחר התאונה, כי מי שנהגה ברכב התובעת היא אשתו. פרט זה לא מצא נהג האוטובוס לציין בתחילת עדותו. דבר זה מראה על נכונותו של נהג האוטובוס להתאים את עדותו להתרחשות החקירה, דבר שמצביע על חוסר מהימנות בגרסתו.