חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 38786-09-12 נירווי בע"מ נ' בר

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
38786-09-12
18.7.2014
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
התובעת:
נירווי בע"מ
נתבע:
אהוד בר
פסק דין
 

 

 

התובעת מבקשת מבית המשפט לחייב את הנתבע להשיב לה מכשיר ספורט מסוג Vibrogym professional (להלן:"המכשיר"), השייך לה ואשר נמצא בידי הנתבע. עוד מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בדמי שימוש עבור החזקת המכשיר בסך של 10,500 ₪ + מע"מ.

 

התובעת, יבואנית מכשירי ספורט, התקשרה עם הנתבע, שהוא רופא העוסק ברפואה טבעית, בעל מרפאה לטיפול אסטטיים וכן עוסק בתקשורת, לצורך שיווק, הפצה ופרסום של המכשיר, בתמורה לחלק של 35% מרווחי מכירת המכשיר. במסגרת ההתקשרות בין הצדדים מסרה התובעת לידי הנתבע את אחד המכשירים, לצורכי תצוגה, הדגמה וקידום מכירות. בשלב מסוים, הפסיקה התובעת את יבוא ושיווק המכשירים, וביקשה מהנתבע להשיב לה את המכשיר. הנתבע מצדו, טען בפני התובעת, כי התובעת לא מסרה לו מסמכים חשבונאיים רשמיים אשר יש בהם כדי לאמת את סכומי הכסף המגיעים לו עפ"י ההסכם בין הצדדים, כי על התובעת לשלם לנתבע מלוא הסכומים שהיא חייבת לו בהתאם להסכם בין הצדדים, והודיע, כי רק לאחר שתעמוד התובעת בחובותיה ניתן יהא לדון בעניין המכשיר ומעמדו.

 

בעקבות הנ"ל הוגשה התביעה שבפני. במסגרת כתב ההגנה לא הכחיש הנתבע, כי המכשיר שייך לתובעת, וכי נמסר לו לצורך תצוגה וקידום מכירות במרפאתו, אולם טען, כי יש לו זכות עיכבון על המכשיר כדין, וכי מעולם לא התחייב לשלם לתובעת עבור אחזקת המכשיר אצלו. עוד טען הנתבע טענות שונות בדבר הפרת החוזה מצד התובעת, אשר הפסיקה באופן חד-צדדי את שיווק המוצר, לא מסרה לו דוחות חשבונאיים בעניין מכירת המכשיר ולא שילמה לו את הסכומים להם הוא זכאי לפי ההסכם בין הצדדים.

 

 

 

 

דיון והכרעה:

 

מכיוון שהנתבע לא הכחיש כי המכשיר שייך לתובעת וכי נמסר להחזקתו לצרכי הדגמה וקידום מכירות בלבד, נטל הראייה להוכיח כי המכשיר מוחזק אצלו כדין, בזכות עיכבון, מוטל על כתפי הנתבע.

 

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי הוא מחזיק במכשיר כדין.

 

בכל כתבי הטענות ובראיות מטעם הנתבע, לא מצאתי ולו בדל של טענה בעניין סכום חוב מסוים, אשר לטענת הנתבע התובעת חייבת לו, והוא אף לא הביא כל ראייה לעניין קיומו של חוב מסוים כלשהו . במהלך חקירתו הנגדית, הנתבע אמר באופן כללי וסתמי, כי התובעת חייבת לו סכומים של מאות אלפי שקלים. אולם כאמור, הערכה זו לא בא זכרה קודם למעמד זה, והיא נותרה כללית וסתמית ולא נתמכה באסמכתאות או ראיות כלשהן, ואף לא בתחשיבים מצדו של הנתבע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>