אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' מנסור ואח'

תביעה בגין נזקי הרכוש שאירעה לרכב התובעת מ.ר. 2204032, בהתנגשות בין רכב זה (להלן: "השברולט") לבין רכב מ.ר. 7687719 הנהוג על ידי הנתבע (להלן: "הפיאט"), ביום 13.8.2015 בסימטה הצמודה לשוק הכרמל. 

1. אין חולק שבמועד הנ"ל חנתה השברולט לצד המדרכה בסימטה כשהיא מדוממת, והפיאט התנגשה בה וגרמה לנזק בסך של 4,145 ₪, כך שלמעשה אחריות הנתבע 1 לתאונה וגובה הנזק אינם שנויים במחלוקת.

   המחלוקת היחידה היא באשר לכיסוי הביטוחי של הפיאט על ידי הנתבעת 2 (להלן: "מגדל")

2. עוד אין מחלוקת על העובדות הבאות:

   א.בהתאם להודעת נהג השברולט, התאונה התרחשה בין השעות 10.30-11.00.

   ב.התאונה התרחשה מיד לאחר שאחיו של הנתבע 1, זהיר, רכש את הרכב מבעליו, מר בלבול ניסים, אשר היה המבוטח בפוליסה שהנפיקה מגדל (להלן: "ניסים"). התאונה התרחשה בעת שזהיר וניסים הלכו לדואר לבצע העברת בעלות לרכב, והנתבע 1 ביקש- בד בבד – לנסוע ברכב.

   ג.אישור רישום שינוי הבעלות בפיאט הוחתם על ידי הדואר בשעה 10.36.

3. לטענת מגדל, בעת התרחשות התאונה בעלי הפיאט לא היה ניסים, ועל כן הפוליסה פקעה.

   התובעת טענה כי העברת הבעלות בפיאט מפקיעה את הבעלות רק אם הסיכון הוחמר, ומאחר ולא הוכח כך, הרי שבעת התאונה הפוליסה היתה בתוקף - גם כלפי הנתבע 1.

   הנתבע 1 טען כי ניסים אמר לו שהוא לא מבטל את הפוליסה למשך תקופה קצרה על מנת שיוכל להשתמש ברכב בתקופה זו.

    

4. לפיכך, השאלות הטעונות הכרעה הינם כדלקמן:

   א.האם העברת בעלות ברכב מפקיעה את הפוליסה?

   ב.אם כן, האם הוכח שהתאונה אירעה לאחר העברת הבעלות ברכב?