תא"מ 38664-05-12 מוראד נ' רחמני ד.י.א.מ - עבודות עפר בע"מ

1.פסק-דין זה ניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד 

וזאת מכוח הסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 6.7.16.

2.המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו, לטענת התובע, לביתו כתוצאה מעבודות פיתוח ועפר שביצעה הנתבעת. התובע טען לנזקים שנגרמו למסלעה, לעצי נוי ולחדירת מי גשמים לרחבת השלד. התובע צירף חוות דעת שמאית על פיה טען לנזקים בשווי 34,500 ₪.

3.הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות, שכן במקום עבדו מס' קבלנים ולא היא ביצעה, לטענתה, את העבודה בסמוך למקרקעין. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא הוכיח שהוא הבעלים של המקרקעין נשוא התביעה . הנתבעת אף הכחישה את הנזקים הנטענים וצרפה חוות דעת שמאית מטעמה על פיה נזקי התובע עומדים ע"ס של 5,640 ₪ בלבד.

4.מטעם התובע צורפו תצהירים של התובע, של אח התובע וכן של הטייח ועוזר הטייח שעבדו במועד הרלוונטי בבית התובע. התובע צירף לתצהירו היתר בניה המצביע על כך שהינו אחד מבעלי המקרקעין נשוא התביעה ואף הצהיר כי לאחר שהסלעים נפלו מכביש המערכת בו בוצעו העבודות, דיבר עם מנהל העבודה בשם פאיז אבו סאלח (להלן: "אבו סאלח"), שהתנצל על הנזק שנגרם והבטיח לתקנו. גם אח התובע הצהיר כי ראה את הנזקים הנטענים, כי תיקן אותם וכי אבו סאלח התנצל בפניהם והבטיח לתקן הנזקים. האח הצהיר כי הוא ואחיו-התובע, הבעלים של המקרקעין. גם הטייח ועוזר הטייח הצהירו כי נכחו בשטח בעת שנפלו הסלעים מכביש המערכת בו בוצעו העבודות וראו את הנזקים הנטענים וכן כי ראו את התובע מודיע למנהל בשטח על הנזקים הנטענים.

5.מטעם הנתבעת הוגש תצהיר מר רן נחמני- מנהל עבודה (להלן: "נחמני"). ע"פ הנטען בתצהיר נחמני, הנתבעת אכן ביצעה עבודות תשתית בהתאם להזמנת משרד הביטחון, אולם, אלו בוצעו במרחק מבית התובע ולא דווחו כל אירועים חריגים. נחמני הצהיר כי גם מבירור שערך עם עובדי הנתבעת שעבדו בשטח, אף אחד מהעובדים לא ידע על המקרה וכי ייתכן לפיכך, שהנזקים נגרמו ע"י קבלנים אחרים שעבדו אף הם בשטח. נחמני טען, כי אילו היה ממש בתביעה היה התובע טורח לצלם את הבאגר (לרבות מס' הרישוי שלו), שלטענתו, הפיל את הסלעים שגרמו לנזקים שהוכחשו אף הם.

6.בהתאם לחוות דעת השמאי מר יגאל טלמן שמונה מטעם ביה"מ, עומדים הנזקים שנמצאו ע"ס של 5,500 ₪ בלבד. יצוין כי ע"פ סעיף הביאורים לרכיבי הנזק, המופיע בעמ' 4 לחוות הדעת, עומדים הנזקים למעשה ע"ס 6,000 ₪ (שכן עלות הבניה הוערכה ב 3,500 ₪ ולא ב 3,000 ₪ כאמור בסעיף 4 בטבלה בעמוד 3 בחוות הדעת).

דיון

7.כבר בראשית הדברים אדגיש, כי בעובדה שהצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, יש להצביע על כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת, אשר יהיו בה קביעות וממצאים חד משמעיים ביחס למי מהצדדים. בעניין זה כבר נקבע בפסיקה: "הסכמה זו מקפלת בתוכה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "יקוב הדין את ההר" ואת נכונותו של כל צד להטות אוזן קשבת לטענות חברו. המשפט מכיר בחשיבות ערך האמת, אך גם ביחסיותו של ערך זה. המשפט מתרחק מערכים מוחלטים ומחפש פשרה- המשקפת את מלוא המורכבות של הקיום האנושי- בין ערכים מתנגדים. דווקא החיפוש אחר ערכים ובהם החיפוש אחר האמת מביא את המשפט לצורך הדורש לאזן בין ערכים מתנגשים (ראה אהרון ברק- על משפט שיפוט ואמת, משפטים כ"ז (תשנ"ו) 11).

כבר נקבע כי פסיקת בית המשפט בהליך לפי סעיף 79 איננה מוגבלת לד' אמותיו של הדין המהותי אלא גם לעקרונות ושיקולים של מוסר, חירות, צדק, שלום ויישור הדורים" (ת"א (ת"א) 726247/06 סלקום ישראל בע"מ נ. בריטניה ישראל מעוף נכסים והשקעות בע"מ).