תא"מ 38607-06-15 א' נ' ק'

לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 18.12.2015 שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה. על פי הנטען, המבקשת אינה יודעת לקרוא ולכתוב בעברית וכי מעולם לא קיבלה לידיה את כתב התביעה. השליח הגיע לביתה פעם אחת בלבד כשבידו מכתב התראה אותו היא מסרה לבניה שהעבירו אותו לטיפול של עו"ד. עוד טענה כי מעולם לא אמרה לתובע את ביטוי המיוחס לה בכתב התביעה, אלא ניסתה לאורך כל התקופה לגשר בינו לבין בתה בסכסוך שפרץ ביניהם וכי מטרת הגשת התביעה הינה להפעיל לחץ על הבת כדי שתחזור בה מתלונותיה ומההליכים בהם נקטה נגדו בערכאות השונות.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין, היא לא ציינה המועד בו נודע לה על פסק הדין ולכן נראה כי הגישה הבקשה לבטלו באיחור, ללא בקשה להארכת מועד. כן טענה כי המבקשת לא פירטה את טענת ההגנה והסתפקה בהכחשה כללית של התביעה. לטנתו המבקשת תרמה רבות לליבוי הסכסוך בין המבקש ואשתו.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

המבקשת טוענת כי המוסר המציא לה מכתב התראה בטרם הגשת התביעה נגדה, אך לא צירפה העתק המכתב שקיבלה וגם לא תצהיר מטעם מי מבניה אליהם כנטען היא העבירה המכתב על מנת שיתמוך בגרסתה. גם טענתה שאינה יודעת קרוא וכתוב בעברית אינה מתיישבת עם העובדה כי את הבקשה לביטול פסק הדין היא תמכה בתצהיר ערוך בשפה העברית מבלי שצויין בו כי תורגם לה לשפה אחרת. יצויין כי המבקשת אף חתומה על התצהיר בשפה העברית, חתימה הזהה לזו המתנוססת על גבי אישור המסירה של כתב התביעה לידיה.

מעיון בתיק עולה כי פסק הדין נשלח לנתבעת בדואר רשום ביום 22.12.2015 וכי אישור המסירה טרם נסרק לתיק. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 5.1.2016, כך שלא היה איחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין כנטען על ידי המשיב.

באשר לסיכויי ההגנה, המשיב תבע מהמבקשת פיצויים בשל לשון הרע בעיקר משום שאמרה לו בנוכחות אנשים אחרים "אתה לא גבר, שמן". הדברים הנ"ל נאמרו על רקע הליך גירושין המתנהל בין המשיב לבין בתה של המבקשת. נפסק כי : " ... לא כל גידוף, ולא בכל הנסיבות, יקים עילת תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע. "קללות וגידופים מהווים לצערנו חלק מהחיים החברתיים במדינה, ולפיכך קיים חשש שהכרה שיפוטית גורפת בגידופים כב'לשון הרע' תביא להצפת בתי-המשפט בתביעות שזו עילתן" (רעא 10520/03‏ ‏ איתמר בן גביר נ' אמנון דנקנר, פורסם בנבו), כך שיתכן וגם את יתברר כי הדברים המיוחסים למבקשת נאמרו על ידה יתכן והנסיבות בהן הם נאמרו לא יצדיקו הכרה בדברים שנאמרו כלשון הרע, ענייו הטעון בירור בפני בית המשפט.

לאור האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 18.12.2015.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בשל מחדלה מלהגיש כתב ההגנה במועד בסך של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ו, 09 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: