גייטהיים נ' לוי

תביעה נזיקית בעילת פרסום לשון הרע, 75,000 ₪ סכומה.

רקע

1. התובעת (שמש) היא הבעלים והמנהלת של חנות המתמחה במכירת לבני נשים. ביום 21.7.15 התלוותה הנתבעת (חן) לאמה (אורנה) עת רכשה היא שלושה מוצרי הלבשה תחתונה משמש. יום לאחר שנרכשו המוצרים, שבה חן (הפעם ללא אורנה) לחנותה של שמש, על מנת להחזיר את המוצרים שנרכשו על ידי אורנה, שהתחרטה על העסקה.

2. על שאירע בחנות חלוקים הצדדים, אך אין חולק, כי בין חן לשמש התנהלה שיחה קשה, שבסופה חן עזבה את החנות מבלי להחליף את המוצרים שרכשה אורנה ומבלי לקבל זיכוי בגינם.

3. לאחר צאתה מהחנות פרסמה חן ברשת הפייסבוק את הדברים הבאים:

   "אני בדרך כלל נוטה להמליץ על דברים ולא להזהיר מדברים, אבל באמת שהייתי חייבת!!!!! נא להיזהר! לכל חברותיי, כלות, אימהות של הכלות, דודות, מלוות, חברות הכי טובות של הכלה, וגם חברות רחוקות של הכלה, בתקופה המרגשת שלפני זאת של לפני החתונה, קורים הרבה דברים, בעיקר שמחים אבל גם כאלו שפחות.... אחרי ניסיון רע מאוד שהיה לי עם חנות בודי ליין בדיזינגוף 233 בתל באביב, אני ממליצה לכן להתרחק מהחנות הזאת. המוכרת היא אשפית בחירטוטים תגרום לכן לקנות פריטים, כשהיא יודעת שאחר כך אם תרצו להחליף היא לא תיתן לכן זיכוי כספי(החזר כספי לא אפשרי וזה מעוגן בחוק בגלל שמדובר בהלבשה תחתונה), המוכרת תמלא אתכן בשקרים "אין בעיה שתבואו להחליף או לקחת זיכוי מאמי אני כאן בשבילך", וכמובן נותנת לכן הרגשה שהכל אפשרי (והבעיה היא שהכל בעל פה, על הקבלה אין שום מידע על העובדה שלא ניתנים זיכויים בחנות). אתמול רכשתי עם אמא שלי דברים בשבילה בחנות הזאת, בסכום לא מבוטל, והיום כשבאתי להחזיר פתאום המוכרת האדיבה הפכה הרבה פחות אדיבה ואת כל הדברים שאמרה בדבר החלפה או זיכוי שכחה, ואמרה שאין החלפה או זיכוי. אז בשביל לחסוך לכן כאב ראש והרבה עצבים פשוט תתרחקו מהחנות הזאת, ובמיוחד אם אתן לא רוצות שהמוכרת המהוללת תקרא לכן מכוערת (אמיתי לגמרי!)".

    

4. משנודע לשמש על הפרסום (לטענתה: ביום 9.8.15), היא פנתה לחן בהודעת פייסבוק בדרישה להסירו ואף יצרה קשר טלפוני עם אורנה וביקשה ממנה לגרום לחן להסיר את הפרסום. בחלוף זמן קצר מן הפרסום ומשלא הוסר הגישה שמש תובענה זו, שבגדרה היא טוענת כי הפרסום מהווה לשון הרע שביסודו כוונה לפגוע ומקנה לה זכות לפיצוי, ללא הוכחת נזק, בסך 75,000 ₪. לטענתה, בתמצית, המדובר בפרסום שקרי, שפגע בעיסוקה ובמקצועה והשפיל אותה בפני לקוחותיה. לגוף הדברים טענה כי בניגוד לנטען בפרסום, שמש הבהירה לחן ואורנה, כי אף שאין החזרה, החלפה או זיכוי ללבני נשים, תסכים להחלפה של עד שני פריטים אם יוחזרו מבלי שנעשה בהם שימוש ובמצב טוב, ואף עמדה במילתה כאשר חן התייצבה בחנותה למחרת היום.

5. להגנתה טוענת חן כי פרסומה היה בבחינת הבעת דעה לגיטימית, כי עומדות לה הגנת "אמת בפרסום" (סעיף 14 לחוק) הגנת תום הלב (סעיף 15 לחוק) וכי ככל שיש אי דיוקים בפרסום מדובר בזוטות. עוד טוענת חן, כי הלשון בה השתמשה איננה מהווה לשון הרע וכי מדובר ב"זוטי דברים". יוער כי לטענת חן, הפרסום הוסר ביום בו הומצא לה כתב התביעה, במהלך חודש אוגוסט 2015.

6. מצד התובעת הצהירה שמש לבדה, מצד הנתבעת – היא ואמה אורנה, ואף הוגש מטעמה תצהירו של חוקר פרטי בלוויית דוח חוקר, תמלילים וסרטונים שהוקלטו וצולמו על ידו במצלמה נסתרת בעת ביקורו בחנותה של שמש. התיק הועבר לטיפולי לצורך שמיעת ההוכחות, ומשהשלימו הצדדים את סיכום טענותיהם, בשל התיק להכרעה. אנמק בתמציתיות, כמצוות המחוקק בעניין תביעות המתבררות בסדר דין מהיר.