תא"מ 38585-06-13 מנופי אבי בע"מ נ' דקל ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 7,593 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.11.2011 בין כלי רכב, מ"ר 18-351-15 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 43-673-64 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.במסגרת הישיבה המקדמית הראשונה בתיק שהתקיימה לפניי ביום 18.09.14, וטרם שמיעת התיק, נטענו על ידי הצדדים טענות נוגדות, לעניין קיומו או אי קיומו של השתק פלוגתא בעקבות פסק דין שניתן במסגרת תביעה קטנה שהגיש הנתבע 1 כאן כנגד התובעת כאן וכנגד מבטחתה, חברת כלל ביטוח בע"מ (ת"ק 36820-01-13) שנדונה בפני בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, אשר הסתיימה בהסדר מוסכם אליו הגיעו הצדדים לאחר שנשמעו העדים, ולאור הצעה מחוץ לפרוטוקול הדיון שהציע בית המשפט.

3.בהחלטתי מיום 22.09.214 קבעתי כי אין בכוחו של פסק הדין שניתן בתביעה הקטנה להקים השתק פלוגתא.

4.בישיבה שהתקיימה מיום 07.01.15 התברר כי מבטחת התובעת, שילמה לנתבע 1 בגין נזקי רכבו במסגרת התביעה הקטנה את מלוא סכום השיבוב.

לאחר שהוצג לב"כ התובעת אישור תשלום כאמור ביקש ב"כ התובעת למחוק את התביעה ללא צו להוצאות.

מנגד העלה ב"כ הנתבעים את טרונייתו בקשר עם התנהלות התובעת, אשר גררה את הנתבע 1 ואת העד מטעמה, שהינו רו"ח במקצועו למספר ישיבות, זאת כאשר התובעת הכירה באחריותה שילמה בגין התאונה ולא היה מקום לעמוד על ניהול התיק.

5.לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים בתיק ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, כפי המפורט להלן:

5.1.טענתו של ב"כ הנתבעים בקשר עם התנהלותה של התובעת בניהול תיק זה היא אכן מוצדקת.

אכן לא ברור מדוע ביקשה התובעת להתבצר בעמדתה מקום שהיה ידוע לה מבעוד מועד כי מבטחתה שהייתה נתבעת נוספת יחד עמה בתיק התביעה הקטנה, שילמה לנתבע את מלוא סכום מושא השיבוב, ובכך למעשה הכירה באחריותה בקרות התאונה.