- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 38563-11-12 קלמנט נ' דוד ויונתן (1996) בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
38563-11-12
5.10.2014 |
|
בפני השופט: אריאל צימרמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: נעים קלמנט |
משיבה: דוד ויונתן (1996) בע"מ |
| החלטה | |
בקשה שהגיש המבקש היום לאישור פסק בוררות בהליך בוררות שהתקיים בין הצדדים. דינה של הבקשה להימחק, כיוון שהוגשה לבית משפט זה, הנעדר סמכות עניינית לדון בה. אבאר בקצרה.
הסמכות לדון בכל ענייני הבוררות בהתאם לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, לרבות אישור פסק בוררות לפי סעיף 23 לחוק, נתונה לבית המשפט המחוזי, וזאת להוציא חריגים אחדים בחוק עצמו שאינם צריכים לענייננו (ראו הגדרת "בית המשפט" בסעיף 1 לחוק הבוררות). חריג חשוב אחר חל במצב של הליך שהערכאה הדיונית העבירה אותו לבוררות בהתאם להוראת סעיף 79ב(א) לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984. במקרה כזה, "בית המשפט" לעניין הליך הבוררות, ובפרט לצורך אישור פסק הבורר, הוא בית המשפט המעביר. אולם בענייננו אין מדובר בהליך שהועבר לבוררות, כי אם בבוררות עצמאית. זאת, כיוון שבית המשפט הדן בתביעה "רשאי, בהסכמת בעלי הדין, להעביר ענין שלפניו, כולו או מקצתו, לבוררות ..." (שם). התובענה שלפניי, כפי שהוברר בעת שמיעתה, לא גילמה כלל ועיקר את הסכסוך הכולל שבין הצדדים. לפיכך גם העברת העניין "כולו" לבוררות לא היה ממצה את המחלוקת שבין הצדדים. בעלי הדין עצמם השכילו להבין שאת המחלוקת הנקודתית שבתובענה, שהיא בבחינת קצה הקרחון בסכסוך שביניהם, יש לפתור בדרך של תשלום מסוים ושאינו גבוה (כ-20 אלף ₪ לערך) מן המשיבה למבקש, ואילו את המחלוקת הכוללת ביניהם וטענותיהם ההדדיות לחבות הצד האחר, מחלוקת שאינה מהווה את ה"ענין" שהובא לבית משפט השלום, יש לפתור במסגרת הליך בוררות. קרי, בית המשפט לא "העביר" את העניין לבוררות (כפי שהייתי מורה אם התובענה הייתה ממצה את המחלוקת שבין הצדדים, דווקא על מנת להבטיח כי במידת הצורך מתן הוראות או אישור הפסק ייעשו בידי בית משפט השלום, שלפניו נתבררה בעבר המחלוקת). ראוי לציין כי הצדדים עצמם הכירו בזמן אמת בכך שאין מדובר בהעברת ה"ענין" לבוררות, כמשמעות האמור בסעיף 79ב לחוק בתי המשפט, עת ציינו לפרוטוקול כי: "מובן שאין במינוי הבורר משום החלטה בהתאם להוראת 79ב לחוק בתי המשפט" (עמ' 3, ש' 20 לפרוטוקול).
תוצאת כל האמור ברורה: הסכסוך שהצדדים פנו לבררו בהליך הבוררות אינו זה שבית המשפט דן בו. התובענה שנתבררה בבית המשפט מוצתה בפסק דין כספי ומוסכם. הליך הבוררות, שנועד לברר מחלוקות נרחבות מאלו שהובאו לבית משפט השלום, הוא עצמאי, ולא כזה שבית משפט זה העבירו לבוררות. בית המשפט המוסמך לדון בכל ענייני הבוררות, כתמיד, הוא בית המשפט המחוזי הנכבד, כך ככלל וכך לעניין אישור פסק הבורר.
הבקשה תימחק אפוא.
ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ה, 05 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
