תא"מ 38550-07-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סימנדואב

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 26.10.14 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה במלואה וחייבתי אותו לשלם למשיבה סך של 4,556 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בעטיה של תאונה מיום 28.3.14 (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקש, ולבקשת המשיבה, ניתן על ידי פסק הדין, כאמור.

בבקשה זו עותר המבקש, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקש טוען כי כתב התביעה הומצא לביתו ובו צוין כי הוא מוזמן לדין אולם ללא ציון זמן ומקום ועל כל לא הגיש כתב הגנה. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי התאונה אירעה עת נהג אביו ברכב ופגע קלות ברכב המבוטח שעמד ברמזור. לטענתו טענת ההגנה שהעלה מצדיקה ביטול פסק הדין.

המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש לא הצביע על כל עילה שבדין המצדיקה ביטול פסק הדין שניתן כנגדו. לטענת המשיבה הסברו של התובע כי לא נכתב בהזמנה שבדיון שעליו להגיש כתב הגנה ומאחר ואינו מצוי בסדרי הדין לא עשה דבר לאחר שהומצא לידיו כתב התביעה, אינו סביר. לטענתה, אדם סביר אשר מקבל כתב תביעה לידיו הולך להתייעץ עם עו"ד ולא מתעלם מכך. עוד היא טוענת כי מתיאור המבקש את התאונה לא עולה כל טענת הגנה שכן הוא מודה כי הרכב בבעלותו פגע ברכב שעמד ברמזור ומציינת את החזקה בעניין פגיעה מאחור כמקימה חזקה של אי שמירת מרחק כנגד הרכב שמאחור.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).