תא"מ 38505-06-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ברכה ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.10.2014, בין כלי רכב מ"ר 32-876-69, שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ונהוג בידי התובעת 2 ובבעלותה (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 16-193-51, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעים טוענים כי האחריות בגין הנזקים שאירעו לרכבן, מוטלת על הנתבע 1 שנהג במשאית, מאחר שכאשר רכב התובעת נסע כדין בנתיבו, סטתה לפתע המשאית בחוסר זהירות והתנגשה ברכב התובעים.

3.מנגד, טוענת הנתבעת 2, להיעדר כיסוי ביטוחי לתאונה הנטענת מאחר, שלטענתה, בעת התאונה, רישיון הנהיגה של הנתבע 1 לא היה בתוקף בגין שלילתו. כמו כן, ולמען הזהירות, מכחישה הנתבעת 2 את אחריות נהג המשאית לתאונה וטוענת כי נהגת רכב התובעים ניסתה לעקוף את המשאית מימין, ובכך היא זו שגרמה לתאונה.

4.יודגש כי הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה, אלא שבדיון מיום 28.01.2016 התברר כי התובעים לא ביצעו לו מסירה ולא הצליחו לאתרו (עמ' 1, שורה 7 לפרוטוקול). לאור זאת, בהחלטתי מיום 07.02.2016 נתתי לתובעת הזדמנות נוספת לבצע המצאה כדין לנתבע 1, תוך שהדגשתי כי אין בכך כדי לפטור מחובתה של הנתבעת 2 להציג את מכלול הראיות שברשותה לשם הוכחת טענתה כי בעת התאונה רישיון הנהיגה של הנתבע 1 לא היה בתוקף, לרבות זימונו של הנתבע 1 לעדות על ידי הנתבעת 2 לצורך הוכחת טענתה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי. כמו כן, קבעתי מועד דיון נוסף ליום 03.05.2016.

והנה בהגיע מועד הדיון, התברר כי שוב לא עלה בידי התובעת לבצע המצאה לנתבע 1 וכי הנתבעת 2 לא זימנה אותו לעדות מטעמה להוכחת טענתה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי.

5.למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא הן לעניין האחריות לקרות התאונה והן לעניין הכיסוי הביטוחי, לאור טענתה של הנתבעת 2 כי במועד התאונה רישיון הנהיגה של הנתבע 1 לא היה בתוקף.

6.נערכה לפניי ישיבת הוכחות במעמד ב"כ התובעים וב"כ הנתבעת 2, אליה לא התייצב אף עד מטעם הנתבעת 2. אולם, נשמעה עדותו של נהג רכב התובעים והוגשו ראיות מטעם התובעים והנתבעת 2.

במעמד דיון זה והדיון הקודם מיום 28.01.2016, טענו ב"כ הצדדים את מכלול טענותיהם המשפטיות בסוגיות שבמחלוקת.