תא"מ 38384-07-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' סגל ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 24.01.2016, בין כלי רכב, מ"ר 18-938-76 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 69-511-10, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין האחריות לקרות התאונה ולעניין שיעור הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

5.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שהייתה קוהרנטית, סדורה והתיישבה עם מוקדי הנזק ועם מיקום הרכבים בזירת התאונה כפי שצולמה מיד לאחר התאונה, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת.

5.2.תמונות מיקום הרכבים בזירת התאונה, כפי שצולמו מיד לאחר התאונה (נ/1), מצביעות על כך שהמפגש בין שני הרכבים ארעה לאחר נקודת השתלבות בין נתיב ההשתלבות ממנו הוא הגיח לבין נתיב נסיעתו של רכב התובעת. תמונות אלו מצביעות גם על מנח הרכבים בעת המגע ביניהם, כאשר רכב התובעת מצוי בנטייה ימינה כשרובו על נתיב נסיעתו של רכב הנתבעים ומעט לפניו, דבר המעיד על חדות פנייתו ימינה של רכב התובעת.