תא"מ 38237-05-13 חידריאן ואח' נ' מבנים ונתיבים בע"מ

תביעה כספית, שעניינה ליקויי בניה בדירת התובעים אשר נרכשה מאת הנתבעת.

1.התובעים, בני זוג, בשנות השבעים לחייהם, רכשו מאת הנתבעת, חברה קבלנית, העוסקת בבניית דירות, דירה בבניין באשקלון.

התובעים קיבלו את החזקה בדירה ביום 26.10.08 ולטענתם, החלו להתגורר בה החל מיום 17.11.08.

לטענת התובעים, מספר ימים לאחר שנכנסו לדירה, ביום 29.11.08, ביום גשום, נכנסו התובעים לדירתם ומצאו, כי הדירה מוצפת במי גשמים.

התובעים טוענים, כי המים חדרו לדירה מתוך מרפסת הצמודה לחדר השינה, אשר מרוצף בפרקט, כאשר אותה הצפה גרמה להרס הפרקט ולהרס חפצים שהיו מונחים בארגזים על הרצפה (שאותם טרם הספיקו התובעים לפרוק עם המעבר לדירה). כן גרמה ההצפה לנזק לשטיחים שהיו מגולגלים מתחת למיטת חדר השינה ולרהיטים.

אותה הצפה בדירה אף גרמה לתובעים לחלות. בעקבות אותה הצפה, הוסר הפרקט שהיה מותקן בחדר.

עוד טוענים התובעים, כי ביום 10.2.09 חלה בדירה הצפה דומה נוספת.

2.בהמשך, פנו התובעים לבדיקה של מהנדס בניין, אשר בדק את הליקויים בדירת התובעים והעריך את שווי עלות תיקון הליקויים בדירתם. המומחה העריך את עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים בסכום של 25,0804 ₪.

בתביעתם שלפניי, עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בעלות תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעמם, בעלות חוות הדעת, ירידת ערך, שהייה בדיור חלופי בעת התיקון, ציוד שנהרס והתבלה כתוצאה מההצפה וביטול זמן ועגמת נפש.

3.הנתבעת טוענת, כי נזקי ההצפה נגרמו כיוון שבמועד ההצפה היו במרפסת דירת התובעים חפצים שונים, אשר חסמו את מעבר המים לפתח הניקוז שבמרפסת. בסמוך לאחר ההצפה, הגיעו נציגי הנתבעת והראו לתובעים, כי אחד הנקזים שבמרפסת נסתם בחלקו התחתון, בשל קלקר שירד מפתח הניקוז במרפסת הדירה, או כתוצאה מקלקר שמישהו בחר לשים בסופו של צינור הניקוז. הנתבעת טוענת, כי למרות שהחל ממועד מסירת הדירה לידי הנתבעים ירדו גשמים עזים, הרי שכיוון שפתחי הניקוז לא היו חסומים, התנקזו המים כראוי, דבר שיש בו כדי ללמד, כי הסיבה לבעיה אינה נעוצה בעבודת הנתבעת.

הנתבעת טוענת בנוסף, כי ראתה, כי התובעים הניחו ארונות בסמוך לפתחי הניקוז, אך סרבו להזיזם ממקומם ולכן פתחה שני פתחי ניקוז נוספים במרפסת, על מנת שהתקלה לא תשנה.

עוד טוענת הנתבעת, כי למרות שאינה אחראית לתקלה, הסכימה להחליף על חשבונה את הפרקט בדירת התובעים, שלא היו מעוניינים בכך ולשם כך אף העניקה להם זיכוי בסכום של 1,000 ₪, אצל מתקין הפרקט.

אשר ליתר ליקויי הבניה, טוענת הנתבעת, כי חוות הדעת מטעם התובעים נערכה בשנת 2009, בסמוך למועד תיקוני שנת הבדק. בעקבות חוות הדעת האמורה, שלחה הנתבעת לדירה מומחה מטעמה והצדדים הגיעו להסכמות באשר לליקויים שיתוקנו ואלו אמנם תוקנו.