- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 3814-03-16 דמתי נ' ביטון
|
תא"מ בית משפט השלום אשדוד |
3814-03-16
3.7.2016 |
|
בפני השופט: גיל דניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אביגיל דמתי |
נתבע: אברהם ביטון |
| פסק דין | |
|
במהלך שנת 2004 ביקשה התובעת מהנתבע לבצע בדירה הנמצאת ברחוב דקר באשדוד, הכוללת קומת גג ומרפסת, עבודות שיפוצים.
לטענת התובעת, הנתבע התחייב לטיב העבודה, לרבות לגבי עבודות איטום שבוצעו בגג הדירה. אולם, כתוצאה מעבודה רשלנית בביצוע עבודות האיטום של גג הדירה נגרמו נזקים לדירה ובכלל זאת כתוצאה מרטיבות שחדרה לכל חלקי הדירה.
נוכח העובדה שהנתבע לא נענה לפניות התובעת, נאלצה התובעת לשכור שירותיו של קבלן שיפוצים אחר, אשר ביצע מחדש את כל העבודות אשר בוצעו על ידי הנתבע.
לטענת התובעת, הנתבע הפר את ההסכם בין הצדדים בהפרה יסודית והתרשל בביצוע עבודות השיפוץ, ובפרט עבודות איטום הגג. לפיכך, על הנתבע להשיב לה את מלוא התשלום ששולם לו בגין ביצוע עבודות השיפוץ בסך של 33,800 ₪ בתוספת ריבית והצמדה, וכן לפצות את התובעת בגין אובדן דמי שכירות למשך כשנתיים. עוד דורשת התובעת פיצוי בגין טרדה ועוגמת נפש.
הנתבע טען בכתב ההגנה, כי נשכר לצורך ביצוע עבודות צנרת, צבע וריצוף בלבד. בין הצדדים לא הוסכם כי הנתבע יבצע עבודות איטום וזיפות הגג, והנתבע לא ביצע עבודות אלו ולא היה אחראי על ביצוען.
לטענת הנתבע, התובעת שכרה במקביל לעבודתו איש מקצוע לביצוע איטום הגג, מר שחר גואטה. הנתבע ביצע את עבודתו במקביל לעבודתו של מר גואטה, אך לא נטל על עצמו אחריות לעבודתו. לעמדת הנתבע, ההתקשרות בין התובעת לבין מר גואטה היתה עצמאית ולא היתה קשורה לנתבע.
הנתבע טוען, כי ראה שעם סיום ביצוע עבודות האיטום על ידי מר גואטה, נבדק הגג על יד הצפתו במים ונמצא שהגג אטום כראוי. עם סיום הבדיקה, החל הנתבע לבצע את עבודות ריצוף הגג. עוד טוען הנתבע, כי לאחר סיום עבודות הריצוף בגג הגיע בנה של התובעת והחל קודח בגג הדירה לשם התקנת תאורה על הגג, דבר שכנראה פגע באיטום הגג.
בתיק ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אשר בוטל זמן רב לאחר מכן ובהמשך חודש הדיון בתביעה ונשמעו הראיות.
התובעת חזרה בתצהירה על מהלך הדברים כפי שפורט בכתב התביעה. בכלל זאת הפנתה התובעת למסמך הנוגע לעבודות השיפוץ שבוצעו על ידי הנתבע ואת התשלומים ששולמו. כמו כן הפנתה התובעת למסמך עליו חתם הנתבע בו נרשם, כי הנתבע מצהיר כי עשה את עבודות האיטום, הזיפות, הריצוף ותיקון מים על הגג ומתחייב על אחריות של טיב העבודה, החומר ועמידתה בפני נזילות מים (מהגג לדירה) לתקופה של 10 שנים. בהערה נרשם, כי את עבודות הזיפות ביצע גואטה שחר באחריות הנתבע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
