תא"מ 38058-12-12 בע"מ ואח' נ' בע"מ ואח'

בפני בקשה למחיקת חלקים מחוות דעת השמאי, מר ספי קוזי, מטעם המשיבה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות שהוגשו ובתשובות לתגובות, הנני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה מבוססת על שני טעמים. האחד, כי השמאי אינו בעל הידע והמומחיות המתאים לצורך מתן חוות דעתו בשאלות שאינן נוגעות לשמאות. השני, כי חלק מחוות דעתו הינה בבחינת עדות שמועה.

באשר לשאלת המומחיות והידע, הרי שהנני סבורה כי, נושא קיומם או העדרם של המומחיות והידע בתחומים הנדונים בחוות דעת השמאי, צריך להידון רק לאחר חקירתו הנגדית. תיאורטית, יכול שמכוח ניסיונו רכש השמאי גם ידע ומומחיות בתחומים נוספים הקשורים לאירועים שנבחנו על ידו במסגרת עבודתו השמאית ועל בסיסם, בין היתר, ערך את חוות דעתו. אין די בעובדה כי, עסקינן בשמאי כדי לקבוע כבר בשלב זה, בטרם נשמעה עדותו, כי אין לו את הידע הנדרש בתחומים נוספים המצוינים בחוות דעתו.

באשר לטענה ביחס לקיומה של עדות שמועה, הרי שיש לזכור כי עסקינן במומחה, אשר באופן טבעי, חלק מהעובדות הרלוונטיות אינן בידיעתו האישית, והוא לומד אותן מאחרים ומכאן שאין בטענה זו כדי להצדיק מחיקת חלקים מחוות הדעת.

מובהר כי, הגם שאין בטענות אלו כדי להצדיק מחיקת חלקים מחוות הדעת, המשיבה תהא רשאית להעלותן לאחר חקירתו הנגדית של השמאי, כפי שתמצא לנכון.

אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ, אשר ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת ההחלטה לידיה.

לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות לטובת "הראל חברה לביטוח בע"מ", אשר גם היא הגישה תגובה לבקשה, משהבקשה אינה נוגעת לחוות דעת מטעמה.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ה, 08 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.