תא"מ 38047-04-13הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

מדובר בתביעות שיבוש של חברות הביטוח אשר שילמו למבוטחים שלהם כסף בגין ארוע תאונתי מתאריך 6.12.12.

לגבי התביעה העיקרית של הכשרה – הוגשו לי מסמכים המצביעים על תשלומים כדלקמן:

סך של 7,420 ₪ באישור מתאריך 10.3.13 – סומן מ/6 ואולם בהמשך הוגשו מסמכים נוספים אשר מסומנים על ידי מ/7, האחד הוא תשלום של 400 ₪ לשמאי והאחר הוא קיזוז של 400 ₪ מתוך ה- 812 ₪ אשר מופיעים בהשתתפות העצמית של המבוטח, דהיינו הסכום הכולל הינו 7,420 ₪ בצירוף 800 ₪ - סה"כ 8,220 ₪ נכון ליום התאונה.

התביעה שכנגד של מגדל הינה על סך של 3,287 ₪ נכון ליום התאונה.

הצדדים השכילו לסיים את התיק במסגרת קדם משפט מורחב המהווה דיון סופי ובמהלכו שמעתי את שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו לי מסמכים אשר סומנו על ידי והכוללים בין השאר טופסי הודעה על התאונה, תמונות של מוקדי הנזק בשני הרכבים וכן תמונה של מקום התרחשות התאונה.

על פי גרסתו של נהג הכשרה, כפי שמצויינת במסמך מ/1 התרחשה התאונה בנסיבות "מבוטח נסע בכביש כאשר רכב צד ג' יצאה ברברס מחניה ופגעה ברכב המבוטח".

על פי גרסתה של נהגת מגדל כפי שמצויינת במסמך מ/2 התרחשה התאונה בנסיבות "בזמן שעצרתי לאסוף חברה לעבודה רכב צד ג' נכנס בי בחוזקה מאחור".

עניין לנו איפוא בגרסאות מנוגדות – נהג הכשרה טוען כי נהג במסלול שלו ונהגת מגדל יצאה ברברס ופגעה ברכבו בעוד האחרונה טוענת כי הנ"ל פגע בה מאחור בחוזקה.

בשום מקום לא מצויין כי נהגת מגדל הייתה בתנועה של הרכב ובוודאי לא ברברס.

בישיבת בית המשפט שהתקיימה בתיק זה ביום 12.5.15 חזרה בה למעשה מבוטחת מגדל גב' צוק מגרסתה זו כאשר ענתה ביושר:

"את האמת אני לא זוכרת זה היה לפני 3 שנים אם נסעתי ברברס ועצרתי או נסעתי. מה שאני חושבת זה היה ממש על הקצה המכה. בטוח שהנהג השני לא נסע לאט. לאחר הפגיעה הוא עצר קצת רחוק. הייתי באלכסון בחניה. אני יוצאת לאט לאט, יכול להיות שנסעתי ועצרתי. הוא פגע בי".

ראשית יש כאן כמובן שינוי גרסה מעבר לטופס ההודעה על התאונה באופן שלמעשה היא מודה שהיתה בתנועה וכפי הנראה ברברס, שעה שלטענתה פגע בה רכב הכשרה בעוצמה עקב נסיעה מהירה. די בכך כדי לקבל את גרסתו של נהג הכשרה ולדחות את גרסתה של נהגת מגדל. עם זאת לא הסתפקתי בכך ובחנתי גם את מוקדי הנזק.