מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עבד אל חי בע"מ

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 28.4.2013 בראשון לציון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 6,512 ₪, בגין עלות תיקון, שכר שמאי וירידת ערך. הנתבעת מכחישה כי רכבה היה מעורב בתאונה. 

2.נהג התובעת טוען, כי נפגע מאחור בשעת בוקר מוקדמת ע"י רכב, שהוא ג'יפ bmw x6 לבן; וכי לאחר שפינה את רכבו ימינה ממקום הפגיעה, ירד נהג הג'יפ מרכבו, סינן קללה בערבית, ונסע מהמקום בלא להשאיר פרטים, אולם נהג התובעת הספיק לצלם את לוחית הרישוי שלו. לדבריו, גם הג'יפ ניזוק קלות. לאחר התאונה, נסע להגיש תלונה במשטרת ישראל, שם קיבל את פרטי בעלי הרכב. הוא סיפר, כי מדובר בגבר גבוה ורזה, בשנות השלושים לחייו, אך לא זכר את תווי פניו.

3. התמונה לא הוצגה, ולדברי נהג התובעת מחק אותה זה מכבר מהטלפון הנייד, כדי לפנות מקום בזכרון המכשיר. הודעת הנהג במשטרה הוגשה, ויצוין כי שם מתואר הרכב הפוגע כ"ג'יפ", סתם. מאידך, סדר הארועים שונה במקצת, בכך שנהג הג'יפ ירד וסינן קללה, ורק לאחר מכן פינה נהג התובעת את רכבו ימינה, ואז נסע הג'יפ מהמקום.

4.מטעם הנתבעת העידה אשתו של אחד מבעלי החברה הנתבעת. היא סיפרה, כי בתקופה המדוברת היה הרכב רשום ע"ש החברה, אך שימש בלעדית אותה ואת בעלה; אלא שבתקופה המדוברת היה בעלה מצוי בשלילת רישיון, ועל כן היא נהגה ברכב בלעדית. היא הכחישה מעורבות בתאונה, וגם הכחישה הסתברות לכך שבעלה – אפילו היה לו רישיון תקף – היה מגיע לראשון לציון, ממקום מגוריהם וממשרדם בטירה, בשעת בוקר מוקדמת.

5.בעלה של העדה לא הוזמן למסור עדות מטעם הנתבעת, אם כי תצלום פנים שלו הוצג לנהג התובעת, שטען שיש דימיון בין התמונה לבין הנהג שפגע בו. העדה סיפרה, כי בעלה בן 40 (כלומר: בעת התאונה היה בן 36 לערך).

6.לאחר ששמעתי את העדים, ונתתי דעתי למכלול העולה מהגרסאות, הגעתי למסקנה שהתובעת הצליחה להרים את נטל השכנוע, גם אם בדוחק, ולהטות את הכף לטובת קבלת התביעה.

7.אפתח בחולשות גרסת התובעת:

• ראשית, ובאופן ברור, התמונה החסרה. יש להניח, כי אילו היה בפנינו תצלום המאפשר זיהוי ודאי של רכב הנתבעת, כי אז לא היתה מתנהלת פרשת ההגנה. הסברו של הנהג, כי מחק את התמונה בחלוף הזמן ומשיקולי מקום פנוי בזיכרון המכשיר, אינו מופרך, אך הוא תמוה. אמנם, הנהג היום הוא עד, בלבד, ואם לא תבע, עד כה, את הפסדיו בתאונה (לאחר שהפעיל את פוליסת הביטוח), סביר כי כבר לא יעשה כן, ועל כן, התמונה אינה נחוצה לו, אישית, ואף על פי כן, לאור בריחת הרכב שפגע בו, יש להניח כי היה עליו לשער שלתמונה יש חשיבות, ושהוא עשוי להזדקק להציגה בעתיד.

• שנית, גרסתו החסרה-משהו במשטרה, שם נכתב מפיו, כאמור, שפגע בו ג'יפ, בלא כל סימן זיהוי נוסף, לא זיהוי היצרן, לא הצבע, ולבטח שלא הדגם. אמנם, בשולי הדף נכתב כי מדובר ברכב מתוצרת bmw, אולם לא ניתן לדעת אם זהו פרט שהגיע לידיעתו לאחר הגשת התלונה, או מולא ע"י המשטרה, או שמא הוא מסר פרט זה לחוקר שגבה את עדותו.