- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 3775-10-11 ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' עזרזר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
3775-10-11
30.12.2014 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח 2. טטיאנה קיפניס |
נתבעים: 1. שלמה עזרזר 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעות ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני קובע כי התובעות לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתן שכן לא הוכחה בפניי רשלנותו של הנתבע 1 שהביאה להתרחשות התאונה עקב סטיית רכבו בתנועה אל עבר רכב התובעות שמשמאל לו.
ראשית, הנזקים לכל אורך צד ימין ברכב התובעות ועובדת המצאות רכב הנתבעים מלפני רכב התובעות בעת התאונה [דבר שאושר בעדות שני הנהגים] אינו יכול להתיישב עם סטיית רכב הנתבעים ופגיעה ברכב התובעות שכן אילו כך היה קורה סביר כי היינו מגלים נזקים באמצע רכב התובעות קדימה ולא לכל אורכו של הרכב היות ובשלב הסטייה כאשר רכב הנתבעים מלפני רכב התובעות, חלקו האחורי של רכבן מצוי מלפני רכב התובעות ועל כן גם הנזקים אמורים היו להיות חלקיים, לאמור, מאמצע הרכב בלבד.
שנית, נהגת התובעות אישרה שלא ראה את סטיית רכב הנתבעים לעברה בעת התאונה, מה גם שהשרטוט ששרטטה בטופס ההודעה מטעמה אינו תואם את מל"ל גרסתה בהודעה זו ביחס למקום המצאות הטנדר שלטענתה חסם את נתיב נסיעת רכב הנתבעים זאת ובפרט שאין הגיון בעקיפת רכב זה אותו שכן בהתאם לגרסה הנדונה הטנדר עבר מנתיב שמאל לימין על מנת לפנות ימינה בצומת. רכב הנתבעים אף הוא ביקש לפנות ימינה מלכתחילה ולכאורה נמצא מאחוריו. על כן מה טעם היה מבחינת הנתבע 1 לעקוף רכב זה מלפני הצומת כאשר בהתחלף הרמזור לירוק ממילא ימצא הוא נוסע לאותו כיוון אליו אמור לפנות הטנדר?.
יוער כי עמדת ב"כ התובעות בהתייחס לטענת התובעת 2 בפני הנתבע 1 לאחר התאונה בעניין הטנדר אינה מעלה או מורידה לענייננו ואינה יכולה לעמוד לבדה לשם הרמת נטל ההוכחה המוטל על התובעות שכן פרט לכך שהנתבע 1 שלל מכל וכל המצאות טנדר שכזה, עדיין אין הדבר שולל התחככות רכב התובעות ברכב הנתבעים בעת פנייתו של זה דווקא שמאלה כאשר רכב הנתבעים נמצא באלכסון ממנו ועומד. על כן אין די להוכיח את מנח הרכבים בעת התאונה, יש גם צורך להוכיח סטייה בתנועה של הרכב שפגע וזאת לא עלה במפורש בעדותה של התובעת 2 שכאמור לא ראתה את הסטייה וכפועל יוצא שלה גם את התאונה בפועל.
אין צו להוצאות למעט שכר התייצבות הנתבע 1 ע"ס 500 ₪ לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, ח' טבת תשע"ה, 30 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
