תא"מ 37710-04-15 נירלט בע"מ נ' שטרית ואח', תא"מ 5052-02-14 נירלט בע"מ נ' סלע, תא"מ 5047-02-14 נירלט בע"מ נ' כלי וצבע ש.ש אקספרס בע"מ, ת"א 20734-03-14 נירלט בע"מ נ' כלי וצבע ש.ש אקספרס בע"מ ואח', ת"ט 699-01-14 נירלט בע"מ נ' סלע ואח'

1.עניינה של התביעה שלפניי, המתבררת בת.א. 37710-04-15 (לא ברור מדוע התיק נפתח כתיק סדר דין מהיר ולא כתיק אזרחי רגיל והמזכירות תתקן את הטעות ), התנגדות לביצוע שטרות שהוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 518454-12-14, בסכום כולל (נומינאלי) של 120,000 ₪.

ההתנגדות התקבלה בהסכמה ותיק זה אוחד עם מספר תיקים נוספים, שנפתחו על פי התנגדויות שהוגשו בתיקי הוצאה לפועל נוספים שפתחה התובעת כנגד הנתבעים בתובענה שלפניי.

סכום החוב הנתבע בכל התיקים עומד על למעלה מ-600,000 ₪, כאשר התובעת טוענת, כי היא אוחזת בידיה בשיקים נוספים וכן קיים חוב על פי חשבוניות שלא נפרעו, כך שסכום החוב הכולל עומד על למעלה מ 1.5 מליון ₪.

2.במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, הוטל עיקול טרם משלוח אזהרה.

הנתבע מספר 2, הוא המבקש שלפניי, שי סלע (להלן:- "הנתבע"), הגיש, במסגרת תיק ההוצאה לפועל, בקשה לביטול העיקולים ובהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, יעל טימנס, מיום 21.4.15, הורתה כב' הרשמת על ביטול העיקולים שהוטלו, כשעיקר החלטתה מתייחסת לשאלת החשש להכבדה.

בהחלטתה ציינה כב' הרשמת, כי המועד להגשת ההתנגדות חלף ולכן, אין כל מניעה לכך שהזוכה תטיל העיקולים מחדש. ואמנם, הזוכה הטילה העיקולים, אלא שאז הוגשה התנגדות לביצוע השטרות וכאמור, בהסכמה, התקבלה ההתנגדות, כשעובר לאותה הסכמה, עם פתיחת התיק בבית המשפט, הורה בית המשפט על עיכוב הליכי הוצאה לפועל בכפוף להפקדה כספית, אלא שבינתיים, הוטלו כאמור העיקולים.

3.בבקשה שלפניי, עותר המבקש, הנתבע, שי סלע, להורות על ביטול עיקול על מקרקעין שבבעלותו, שכן לטענתו, ביקש לשעבד את הנכס, אך הסתבר לו, כי הוטלו עיקולים במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

כמו כן, לאחר שהתקיים דיון בבקשה, עורר הנתבע בקשה נוספת, בה ביקש להורות על השבת כספים אשר הועברו לתיק ההוצאה לפועל על פי עיקולים שהוטלו, כאשר אותם הליכים עוכבו ולכן הכספים נותרו בתיק ההוצאה לפועל.

4.במסגרת דיון שהתקיים לפניי, הוסכם, כי בית המשפט יכריע בבקשה בהסתמך על הראיות שהוצגו לפני כב' הרשמת וכן על יסוד טענות הצדדים, כאשר הצדדים יוכלו להוסיף תצהירים נוספים.

בהקשר זה יש להדגיש, כי היות והדיון מתנהל כדיון בעיקול זמני, הרי שנטל ההוכחה רובץ על מבקש העיקול, כאשר מלכתחילה הוטלו העיקולים בלשכת ההוצאה לפועל במסגרת הליכים אותם זכאית היתה הזוכה לנקוט, לאחר חלוף המועד הנקוב באזהרה, כך שהבקשה להטלת העיקולים לא נתמכה מלכתחילה בתצהיר ולכן נדרש תצהיר במסגרת ההליך שלפניי.

ואמנם, התובעת צרפה תצהיר מטעמה וכן צרפה את התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה להטלת עיקולים טרם משלוח אזהרה.

בתיק שלפניי מצוי תצהירו של הנתבע שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול העיקולים וכן מצויה חקירתו לפני רשמת ההוצאה לפועל.

5.הנתבע טוען, כי יש לאמץ את החלטת רשמת ההוצאה לפועל, אשר ניתנה לפני זמן קצר וכן טוען, כי החלטתה מהווה מעשה בית דין, כך שהחלטתה מחייבת ויש להסיר איפוא את העיקולים. בהקשר זה מוסיף ומציין הנתבע, כי העיקולים הוטלו גם ללא הגשת תצהיר, ארבעה ימים לאחר שניתנה החלטת הרשמת ומשכך, יש להורות על ביטולם, בפרט כאשר ההתנגדות התקבלה ללא כל סייג ובהסכמה.

עוד טוען הנתבע, כי גם לגופו של עניין, החלטת רשמת ההוצאה לפועל היתה נכונה ויש להסיר את העיקולים.