תא"מ 3759-10-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

בפס"ד חלקי זה אתייחס לבקשות שונות לסילוק על הסף שהוגשו מטעם צדדים שלישיים, אך בטרם הכרעה בבקשות ולצורך הבנת הקיים בתיק, ומאחר שהנתבעת לא קיימה החלטתי בדבר פירוט הקיים בתיק, מצאתי לסקור כאן בהרחבה הקיים בתיק.

סקירת הליכים כרונולוגית

• ביום 10.10.14 הגישה תובעת נגד הנתבעת תביעה "חוזית, כספית, נזיקין, שיבוב" ע"ס 43,630 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקי מי ביוב שעלו על גדותיהם כתוצאה מסתימה והציפו שטח של בית עסק השייך למבוטח התובעת (משרדים השוכנים בקומת מרתף של מבנה בן 5 קומות), כאשר התובעת מייחסת לנתבעת רשלנות רלוונטית. לכתב התביעה צורפה, בין היתר, חוות דעת מומחה של השמאי ויקטור מגידיש, שלפיה קיים ביטוח רלוונטי נוסף אצל מגדל חברה לביטוח בע"מ (ביטוח כפל למעשה), ושלפיה תגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטחה חושבו באופן יחסי בהתחשב באותו ביטוח נוסף.

• ביום 9.12.14 הגישה הנתבעת כתב הגנה מקורי, שבו טענה הנתבעת כפרה בקרות אירוע ההצפה הנטען וטענה "כי ביום 14.10.13, לא התקבלה כל הודעה ו/או קריאה ו/או דווח אצל הנתבעת בדבר "אירוע הצפה" במרתף ברח' החלוצים 56 בתל אביב". בכתב הגנתה זה כפרה הנתבעת בחבותה הנטענת וטענה כי "לאחר בדיקה מטעם הנתבעת, נמצא כי המפגע אירע כתוצאה מחלונות מבנה נשוא התובענה דנן, אשר לא היו סגורים ו/או אטומים. הנתבעת תוסיף ותטען, כי המדובר היה באחריות בלעדית וישירה של מבוטחת התובעת לוודא כי החלונות סגורים".

  • יצוין כי לכתב ההגנה לא צורפה רשימת גילוי מסמכים רלוונטיים וגם לא מסמכים רלוונטיים.

• ביום 1.2.15 נעתרה (בהיעדר תגובות) בקשת התובעת מיום 6.12.14 "להורות לחברת מאיר שאיבות בע"מ לחשוף את יומני העבודה שלה בזמנים הרלוונטיים לאירוע הנזק המתואר בכתב התביעה".

• ביום 9.3.15 נעתרה (בהיעדר התנגדות הנתבעת) בקשת התובעת לצירוף מסמכי יומני העבודה שנתקבלו מחברת אהוד מאיר שאיבות בע"מ. ביום 11.3.15 הוגשו המסמכים לתיק, עפ"י ההיתר הנ"ל.

• ביום 29.3.15 נערך דיון ראשון (ישיבה מקדמית בפני כב' השופטת אפרת אור-אליאס). בדיון זה ביקשה הנתבעת לתקן את כתב הגנתה נוכח עובדות חדשות נטענות שהתגלו לה, ולאור הסכמת התובעת הוחלט להתיר לנתבעת לתקן את כתב הגנתה.