תא"מ 37574-01-14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' רייך ואח'

1.מונחת לפניי תביעת שיבוב של פיצוי ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו מסוג מזדה בתאונת דרכים ברעננה.

הנתבעים חולקים על נסיבות התאונה, האחריות, היקף הנזק וזכות התובעת לשיבוב בנסיבות התאונה.

נסיבות התאונה והאחריות

2.התאונה התרחשה ביום שישי בבוקר ה- 28.12.12 עת נסעו נהג התובעת והנתבע ברחוב החרושת ברעננה כאשר האחרון נסע מאחורי רכב המזדה.

לגרסת התובעת נסע נהג המזדה בנתיבו כדין עת הגיח לפתע הנתבע במהירות מופרזת ובחוסר זהירות, לא שמר מרחק כדין ופגע בצדו האחורי של רכב המזדה.

3.לגרסת הנתבעים עקב עומס התנועה בכביש ביום התאונה נסע הנתבע בזהירות ובאיטיות- במהירות שאינה עולה על 10 קמ"ש ואילו נהג המזדה בלם בפתאומיות, דבר שאילץ את הנתבע לבלום גם כן . לאור מהירות הנסיעה האיטית, ככל שהייתה התנגשות בין הרכבים לא הייתה זו התנגשות קשה וחזקה במהירות גבוהה, אלא התנגשות קלה ולא חמורה.

כך נטען כי רכב המזדה כלל לא ניזוק בתאונה, וכל נזק ככל שאכן נגרם לרכב הנ"ל, לא אירע עקב התאונה דנא, אלא בגין אירוע אחר.

עם זאת הנתבע הודה בחקירתו כי ( עמ' 5לפר') :

" ממש אחרי הפניה ימינה, יצא רכב בפתאומיות מהצד, הרכב שהיה מקדימה , רכב התובע הספיק לבלום, ואני לא הספקתי לבלום. נתתי לו נשיקה. שמתי לב שנגעתי בו.......ראיתי שיש מכה לרכב התובע".

4.ניתן להיווכח כי שני הנהגים אינם רחוקים מתיאור דומה של קרות התאונה. אומנם קיימות גרסאות שונות באשר למהירות הנסיעה של כ"א מנהגי כלי הרכב (40 - 50 קמ"ש לגרסת נהג התובעת, מול 10 קמ"ש לגרסת הנתבע), כך לגבי מיקום התאונה -האם לאחר פנייה לרחוב החרושת או תוך כדי נסיעה ישרה, ובשאלה מה היו חילופי הדברים בין הצדדים לאחר התאונה .אך הואיל והנתבע בעדותו אישר את דבר הפגיעה ברכב המזדה, הרי שאין צורך להכריע במחלוקות השוליים.

5.אין ספק שעל הנתבע חלה חובת זהירות והקפדה על תקנות התעבורה כשהוא נוהג מאחורי רכב שלפניו. מתוקף כך הוא צריך לשמור מרחק סביר ממנו ולהיות ערוך גם לעצירה פתאומית של כלי רכב אחרים בכביש.

לפיכך, משהודה הנתבע בפגיעה במזדה ובהינתן העובדה שהנתבע סטה מחובת שמירת מרחק סביר וגרסה זו לא נסתרה ,יש לקבע כי האחריות לתאונה חלה על הנתבעים.