קרדן רכב בע"מ ואח' נ' בטאט ואח'

בפניי תביעתה של התובעת לפיצוי בגין נזקי רכוש שאירעו לרכבה בתאונה מיום 04.06.2012 בצומת חולון (להלן: "התאונה").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדותם של העדים מטעם הצדדים וקראתי את סיכומיהם של האי כוחם של הצדדים אשר עשו מלאכתם נאמנה החלטתי לדחות את התובענה וכפועל יוצא מכך למחוק את ההודעה לצדדים השלישיים וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה

1. הרכבים המעורבים בתאונה הינם רכבה של התובעת מס' רישוי 6115714 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה נהוג ע"י גב' אירה גולד (להלן: "נהגת התובעת") ורכבה של הנתבעת 2 מס' רישוי 5522313 (להלן: "רכב הנתבעת") אשר לגביו שוכנעתי די הצורך כי הנתבע 1 לא נהג בו.

2. לטענת התובעת הנתבע 1 הוא שנהג ברכב הנתבעת בעת התאונה.

   לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת של שמאי מטעמה ביחס לנזקים שנגרמו לרכבה.

3. בכתב התביעה טענה התובעת כי "ביום 4.6.12 סטה נהג הפוגעת מנתיבו, פגע ברכב וגרם לו נזקים".

4. בכתב ההגנה המתוקן שהגישו הנתבעים נטען הן לעניין נסיבות התאונה והן באשר לזהותו של מי שנהג ברכב הנתבעת.

   הנתבעת 2 טענה כי מאחר ומי שנהג ברכבה בעת התאונה היה "נהג צעיר שלא היה רשאי לנהוג ברכב" ומאחר והסכם ההשכרה שבינה לבין הצד השלישי 1, שוכרת הרכב, (להלן: "ההסכם") "מציין בפירוש הרשאים לנהוג" הרי שהיא "פטורה מתשלום".

   עוד טענה הנתבעת 2 כי "ממילא אין בידי הנתבעת 2 כל ראיה כי מי שנהג ברכב היה עם רישיון נהיגה בר תוקף".

5. קודם לדיון הראשון ולהגשת ההודעה לצדדים השלישיים הגישו הנתבעים בקשה לצירופם של הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים בה נטען כי "גבריאל ושלומי אוקנין היו המחזיקים ואחד מהם נהג ברכב השני "מחפה" עליו".