תא"מ 37341-07-12 בר טוב ואח' נ' ששון

1.עניינה של התביעה שלפניי בנזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעים בשל כשלים באיטום המרפסת והמעקות הבנויים בהיקפה של מרפסת דירת הנתבעים.

התובעים הינם בעלי זכויות החכירה בדירה בגוש 30144 חלקה 184 תת חלקה 2 הנמצאת ברחוב נתאי הארבלי 34 בירושלים (להלן: "דירת התובעים"). הנתבע הינו בעל זכויות החכירה בדירה בגוש 30144 חלקה 184 תת חלקה 4, הנמצאת מעל דירת התובעים (להלן: "דירת הנתבע").

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, הנזקים נגרמו כתוצאה מחדירת רטיבות לקיר ותקרת המטבח, חדר שינה ומגורים, פרוזדור, מרפסת ועוד. חרף תיקונים חוזרים הכוללים תיקוני טיח וצבע שביצעו התובעים, בעיית הרטיבות לא נפתרה. פניות התובעים לנתבע לא הועילו.

3. התובעים תמכו טענותיהם בחוות דעת מומחה- ב'. סדצקי. בהתאם לחוות הדעת שהוגשה עלות התיקונים נאמדת בכ- 4,524 ₪ וכן, עלות תיקוני טיח וצבע בחדר הרחצה נאמדת בסך של כ- 1,900 ₪ נוספים.

4. אליבא דנתבע, כעולה מכתב הגנתו וכן מתצהירו, תביעה זו באה לעולם בהמשך להתכחשות התובעים להסכם שיתוף במקרקעין שנערך ביום 27.3.85, בינם לבין מר אשואל, ממנו רכש הנתבע את זכויותיו בנכס הנדון. אליבא דאותו הסכם, התובעים בנו תוספת בנייה בחצר בקומת הקרקע כאשר הוסכם, כי מפלס הקומה השנייה כולל הגג, יוחזקו על ידי הנתבע והוא יהא רשאי לבנות מעל תוספת בנייה וכן תוספת בנייה מעל כל תוספת בנייה עתידית שתיבנה ע"י התובעים. לטענת הנתבע הוסכם במסגרת זו, כי היה ותוותרנה נזילות מגג התוספת הקיימת, מתחייבים התובעים לתקן על חשבונם את הנזילות ובלבד שמר אשואל יממן את עלות רכישת המרצפות הדרושות לריצוף הגג שמעל התוספת הקיימת, אם תדרש החלפתן.

5. הנתבע מציין, כי פנה לתובעים הן ישירות והן באמצעות בא כוחו על מנת שהנתבע יפעל ברוח ההסכם אשר נחתם בין הצדדים, אולם התובעים סירבו לאפשר לנתבע לפעול בהתאם לתנאי ההסכם. עוד טען הנתבע, כי אף ללא הסתמכות על ההסכם, האחריות למצבה של התוספת רובצת לפתחם של התובעים, שכן הם אילו אשר בנו את תוספת הבנייה. עוד מציין הנתבע, כי נמסר לו מאת הבעלים הקודמים של הדירה (מר אשואל), כי אותה תוספת בנייה כבר גרמה לרטיבות בדירת התובעים וכי התובעים הנמיכו את גובהה לאחר שנבנתה, אולם ליקויי הבנייה הנ"ל, ככל שקיימים, הינם באחריות התובעים.

6. עוד מציין הנתבע, כי סירובם של התובעים לעמוד בתנאי ההסכם, מביא לכך שהנתבע אינו יכול להרחיב את דירתו. כן מציין הנתבע, כי התובע נקט בפעולות חד-צדדיות, כגון התקנת דודי שמש על הגג השייך לנתבע, וזאת בלא רשותו של הנתבע, הגבהת גדר הסובבת את הבניין, התקנת חיפוי על קירות הבניין, התקנת מזגן מתחת לחלון הנתבע, התקנת מיכל סולר מתחת לדירת הנתבע, ועוד.

7. בדיון שהתקיים בפניי במעמד הצדדים, טענו התובעים כי טענות ההגנה מתבססות על הסכם שיתוף שנכרת בין התובעים למר אשוואל – מחזיק המקרקעין בנכס שקדם לנתבע- לפני למעלה מ-30 שנה, בהמשך לסכסוך אשר נתגלע בשל נזקי איטום ונזילות, נחתם ההסכם האמור כמו גם חלוקת הזכויות בחלקים המשותפים בבית המשותף.