תא"מ 37085-10-15 תמיר-חברה להשכרת רכב בעמ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.בפניי תביעה שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכבה ביום 17.11.12 כתוצאה מאחריותה של הנתבעת 2 (להלן- התאונה). הנתבעים אינם חלוקים באחריות הנתבעת 2 לקרות התאונה, המחלוקת הינה לעניין גובה הנזק (יעויין בסעיפים 4 ו- 6 לכתב ההגנה).

2.אין מחלוקת בין הצדדים באשר לנזק רכב התובעת שהינו בשיעור 17,335 ₪ (ללא מע"מ, עם מע"מ- 20,281 ₪ ), וסך זה שולם ע"י הנתבעת. הנתבעת שילמה לתובעת גם את סך שכ"ט שמאי בשיעור 1,393 ₪ (יעויין בסעיף 10 לכתב התביעה ובסעיף 8 לכתב ההגנה).

3.המחלוקת בין הצדדים, הינה לעניין ירידת הערך. התובעת טוענת כי גובה ירידת הערך הינו 14% משווי רכב בשיעור: 51,212 ₪, היינו 7,169 ₪. לעומת זאת, הנתבעת טוענת כי ירידת הערך הינה בשיעור 0.9% משווי רכב של 49,494 ₪, היינו: 445 ₪ בלבד. הנתבעת שילמה לתובעת את סך ירידת הערך שאינו שנוי במחלוקת, כך שבעניין ירידת הערך לרכב, הפער בין הצדדים עומד על סך 6,724 ₪.

4.בכתב התביעה תבעה התובעת שני פריטי נזק נוספים, סך של 600 ₪ בגין רכב חלופי וסך נוסף של 300 ₪ בגין "דמי טיפול".

5.הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות לעניין הפריטים שבמחלוקת, ולפיכך התקיימה ישיבת הוכחות בה נשמעו השמאים מטעם הצדדים.

6.בפתח ישיבת ההוכחות, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה פריטי הנזק: רכב חלופי ודמי טיפול ימחקו מהתביעה, כך שהמחלוקת בין הצדדים, עומדת על סך גובה ירידת הערך, 6,724 ₪ בלבד (פרוטוקול, עמוד 2 ש' 3-6 ).

7.השמאים מטעם הצדדים נחקרו על חוות דעתם, ואף בסוף חקירת השמאים, הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה לעניין גובה ירידת הערך לרכב התובעת, ולפיכך הוגשו סיכומים וסיכומי תשובה. ניגש עתה להכריע במחלוקת בין הצדדים.

שמאי התובעת

8.ואלו עיקרי חוות דעת שמאי התובעת, מר ישראל דרנוב (להלן- דרנוב).