תא"מ 36986-05-13 ציציאשוילי נ' וויזל

רקע

1. התובעת הגישה לביצוע שיק ע"ס 23,000 ₪ מועד פרעון 21.11.12, משוך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת.

2. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק. עיקר טענתה של הנתבעת כי השיק אינו חתום על ידה. עוד טענה כי כתב ההתחייבות מיום 15.10.12 (נספח א לת.ע.ר התובעת) אינו בכתב ידה ואינו חתום על ידה.

3. ב"כ התובעת מסר בכתב את הסכמתו ליתן לנתבעת רשות להתגונן וזו ניתנה בהחלטה מיום 3.6.13.

4. בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, מר אמנון בצלאלי (להלן: המומחה) לבדיקת חתימת הנתבעת על השיק, ונקבע כי חוות דעתו תהווה ראיה במכלול הראיות (ר' החלטת מינוי מיום 12.6.13). בחוות דעתו, אשר הוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 11.11.13, קבע המומחה: "לא מצאתי זהות בין חתימת המושך בשיק א הנ"ל שבמחלוקת והחתימה "נוגה ויזל" שבמסמך אישור הקבלה ב הנ"ל לבין הדוגמאות ע"ש נוגה ויזל שקיבלתי לבדיקה".

    

   עיקר טענות התובעת

5. התובעת לא הגישה תצהיר ואף לא התייצבה לדיונים. בנה, מר מיקי בן יוסף (להלן: מיקי), מסר תצהיר מטעמה.

6. מיקי טען בתצהירו כי ביום 15.10.12 קיבל מידי מר אמיר אלקסלסי (להלן: אלקסלסי) את השיק לפקודת התובעת. עם השיק מסר אלקסלסי למיקי כתב התחייבות חתום לכאורה ע"י הנתבעת לפיו השיק נמסר לידיו של מיקי וכי הנתבעת קיבלה את התמורה עבור סכום השיק בדמות עבודה שביצע אלקסלסי (כתב ההתחייבות צורך כנספח א' לת.ע.ר. מיקי).

7. מיקי הצהיר כי עובר לקבלת השיק שוחח באופן אישי עם הנתבעת שאישרה כי היא חתומה על השיק וכי אין כל בעיה עם השיק אשר יפרע בחשבונה. מיקי טען כי לא היה מפקיד את השיק לולא הסכמתה והתחייבותה החד משמעית של הנתבעת, שהינה עו"ד במקצועה, כי לשיק כיסוי.