תא"מ 36978-01-13 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' עיריית תל אביב

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקים שארעו לרכב המבוטח ביום 16.12.11.

1.לטענת התובעת, הרכב חנה כדין ברחוב ויצמן 71 בתל-אביב, כאשר למחרת היום הגיעו שוטרים לבית הנהג והודיעו לו כי רכבו ניזוק עקב קריסת עץ. הנהג הבחין כי ענף עבה נפל מהעץ תחתיו חנה הרכב, על גג הרכב ועל מכסה המנוע.

התובעת טענה כי אינה יודעת ואין לה האפשרות לדעת מהן הנסיבות הממשיות שגרמו לארוע, וכי הנזק מתיישב יותר עם אי שמירת הנתבעת על מידת הזהירות מאשר עם שמירתה. לפיכך טענה כי נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת, בהתאם לכלל "הדבר מדבר בעד עצמו". כן טענה כי הארוע נגרם ע"י "דבר מסוכן" ובשל רשלנות הנתבעת.

2.הנתבעת, עיריית תל-אביב, טענה בכתב הגנתה כי אין בטענות התובעת כדי להעביר אל הנתבעת את נטל ההוכחה וכי הנתבעת פעלה באופן סביר, כרשות מקומית סבירה, למניעת ארועים מסוג זה, לרבות בדיקות תקופתיות של העצים.

3.בדיון שנערך בפני העיד הנהג ברכב התובעת כי החנה את הרכב במקום האמור, כפי שמורגל היה לעשות, כאשר לא הבחין בדבר חריג בעץ הספציפי. לאחר המקרה, הגיע נציג הנתבעת לגזום את העץ. הנהג, למעשה, לא הבחין בהתרחשות הארוע עצמו ולא ידע מדוע נפל ענף העץ על הרכב.

4.מטעם הנתבעת העידה הגברת מיכל נהרי, אגרונומית במחלקה לגנים ונוף בעיריית ת"א. העדה הצהירה כי קיים נוהל טיפול בעצים במרחב ציבורי אצל הנתבעת ולפיו אחת לשנה בודקים המפקחים את העצים בהתאם לנוהל ומדווחים על עץ הטעון טיפול ו/או בדיקה אגרונומית. הבדיקה מתבצעת לפני עונת החורף. הבדיקה הויזואלית אורכה "כמה רגעים". המפקחים הינם מפקחי גינון בעלי הכשרה בתחום, הנדסאי נוף או טכנאי נוף.

ברחוב ויצמן נערכה בדיקה ע"י מפקח, גנן מומחה, כחודש לפני מועד הארוע ולא נתקבל ממנו דיווח ביחס לעץ הספציפי שחלקו קרס על רכב התובעת. בדיעבד נתגלה בעץ ריקבון פנימי שגרם לנפילת הענף. בדיקת העצים מתבצעת תוך בחינה ויזואלית ולא ניתן היה לגלות את קיומו של הריקבון בעץ באמצעות הבדיקות שעורכת הנתבעת.

בחקירתה הנגדית העידה כי הנוהל הקיים אצל הנתבעת איננו מכיל הוראות בדבר אופן ביצוע הבדיקה. בדוח הבדיקה שבוצעה בפועל לא מצוין אילו עצים נבדקו, אלא רק מימצאים שליליים, היינו, כאלה המצריכים טיפול. לפי הדוח שנמסר לעדה, נרשם כי לאחר הביקורת נערך גיזום חלקי, אך לא ניתן לדעת האם היה צורך בגיזום העץ הספציפי שחלקו נפל באירוע. משנשאלה איזה סוג בדיקה ערך המפקח בביקורת, השיבה כי עליו ליתן מענה לענין זה.

5.עד נוסף מטעם הנתבעת, המפקח אשר נטען כי ערך את הבדיקה ברחוב ויצמן כחודש לפני הארוע, לא התייצב למתן עדותו, מפאת שסירב לענות על דרישות הבדיקה של מאבטחי משמר בתי המשפט בטרם כניסתו למתחם בית המשפט ועזב את המקום.

6.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי אין חולק אודות אופן התרחשות האירוע, כי העדות מטעם הנתבעת הינה עדות שמיעה, לא הובאו אסמכתאות באשר לבדיקת העץ הספציפי והנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח כי לא התרשלה.