תא"מ 36762-02-13 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' חדאד ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקי רכב עקב תאונה מיום 28/05/10.

אין חולק כי אופנוע נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובעת, אשר עמד לאור מופע אדום ברמזור. רכב מבוטח התובעת ניזוק בכיסוי סף אחורי ימני ובדלת האחורית ימנית.

הנתבעים טוענים כי אופנוע הנתבע החליק עקב כתם שמן שהיה מצוי בכביש, ולפיכך אין לנתבע אחריות להתרחשות התאונה.

בדיון שנערך בפני העידו הנהג ברכב מבוטח התובעת וכן הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי

לקבל את התביעה, מהנימוקים שלהלן:

1.הנתבע הצהיר כי החל להאט לפני שהגיע לרמזור, הרגיש "חוסר אחיזה" בגלגל הקדמי ו"בלק אאוט", כלשונו. הנתבע הצהיר כי שמע אדם שהגיע לעזרתו אומר "תנגבו את כתם השמן".

הנתבע הצהיר כי הוא עצמו לא הבחין בכתם השמן, וכי לו היה מבחין בו, היה עוקף אותו. הנתבע הצהיר כי, להבנתו, מדובר בכתם שמן שנוצר מטפטוף שמן של אופנועים בזמן עמידתם לפני רמזור.

הנתבע טען כי החליק על כתם שמן גם בהודעתו על מקרה הביטוח וגם בהודעתו במשטרה (ראה נ/1 ונ/2).

2. נהג התובעת הצהיר כי רכבו עמד לאור מופע אדום ברמזור, כשלפתע שמע מכה, או אז הבחין באופנוע ובנתבע מוטלים על הרצפה. נהג התובעת הצהיר כי הנתבע טען בפניו כי החליק, אך הוא עצמו לא הבחין בכתם שמן במקום, לא בסימני החלקה או בלימה. הוא גם לא שמע אדם אחר אומר כי קיים כתם שמן ולא הבחין בכך שמישהו פעל לנקותו.

גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמו (ת/1) לא ציין נהג רכב התובעת כי התאונה התרחשה עקב החלקת האופנוע על כתם שמן.