תא"מ 36754-10-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

לפני תביעה שעניינה נזקי רכב התובעות מתאונה מיום 3.5.2015.

סלע המחלוקת עיקרו בשאלת מעורבות אוטובוס הנתבעת בתאונה וכן בשאלת נסיבות התרחשות התאונה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה.

התרשמתי מעדותה של התובעת 2 (להלן: "נהגת התובעות") בנוגע למעורבות אוטובוס הנתבעת בתאונה ולנסיבות התאונה, וראיתי להעדיפה. נהגת התובעות העידה עדות קוהרנטית וכנה ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהגת התובעות לכך שאוטובוס הנתבעת (אוטובוס מפרקי) שהוסע בנתיב הימני בכיכר סטה עם חלקו האחורי שמאלי לנתיב השמאלי בו הוסע רכב התובעות במהלך פנייה ימינה ליציאה מהכיכר, הייתה אחידה בטופס ההודעה שמועדו יום למחרת התאונה, בשרטוט אופן התרחשות התאונה בטופס ההודעה ובעדותה, והיא נתמכת במוקד ובסוג הנזק ברכב התובעות וכן בעדותו של נהג הנתבעת לפיה האוטובוס נסע בכיכר באותה שעה, בנתיב מתעקל ופנה ימינה בכיכר.

נתתי דעתי כי בטופס ההודעה לא צוין כי רכב התובעות נהדף ע''י האוטובוס ועלה עם גלגליו על הכיכר וכי כוונת התובעת הייתה לבצע פניית פרסה, אולם לא ראיתי בכך לגרוע מאחידות גרסת נהגת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה במהותה (סטיית האוטובוס לנתיב רכב הנתבעות) הנתמכת בשרטוט אופן התרחשות התאונה בטופס ההודעה, בו נראה רכב התובעות מוסע לכיוון ישר.

אשר לזהוי אוטובוס הנתבעת כמעורב בתאונה, נהגת רכב התובעות העידה כי אוטובוס אותו זיהתה כאוטובוס הנתבעת פגע ברכבה. עדותה נתמכת בעדותו של נהג האוטובוס שאישר כי נהג באוטובוס הנתבעת במקום ובשעה בה ארעה התאונה. הגם שנהגת התובעות, אליבא עדותה, לא נפנתה לעצור את האוטובוס והמשיכה בדרכה, התנהגות שככלל אינה סבירה, הסברה של נהגת התובעות כי מיהרה לקחת את נכדיה מהגן הספר והסתפקה ברישום מס' הרישוי של האוטובוס, מניח את דעתי. אמנם נהגת התובעות לא הציגה את ה"פתק" עליו רשמה לדבריה לאחר 3-4 דקות את מספר הרישוי של אוטובוס הנתבעות, אולם משפרטי אוטובוס הנתבעת פורטו בטופס ההודעה שמועדו יום לאחר התאונה, נהג הנתבעת אישר שנהג באוטובוס במועד ובמקום בו ארעה התאונה והנתבעת לא הציגה תשתית ראייתית לקיומם של אוטובוסים אחרים משל הנתבעת המוסעים באותו מקום ומועד בו התרחשה התאונה, הורם הנטל לזיהוי אוטובוס הנתבעת כמעורב בתאונה.

לאור המסקנה אליה הגעתי, ומשגרסת נהגת התובעת לאופן התרחשות התאונה לא נסתרה, אני מטילה את מלוא האחריות לתאונה על נהג אוטובוס הנתבעת.

אשר על כן, ובהתאם לחוות דעת השמאי, החשבוניות והוראת התשלום שצורשו לכתב התביעה, הנתבעת תשלם לתובעת 1 סך של 6,957₪ (סך של 5,859 ₪ בגין הנזק הישיר, בצירוף ירידת ערך בסך של 548 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של 550 ₪) ולתובעת 2 את דמי ההשתתפות העצמית בסך 1,600 ₪, וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כן תשלם הנתבעת לתובעת 1 את האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ז, 15 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.