תא"מ 36633-12-12 חמאם נ' זאיד

לפני תביעה שטרית במסגרתה הוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ 4 שיקים משוכים ע"י הנתבע, המסתכמים ב-35,514 ₪. טענת ההתנגדות לביצוע שטר היתה כישלון תמורה בין הצדדים לעסקת היסוד והסבת השיקים לאחר הכישלון ותוך שהתובע, האוחז בשיק יודע על אותו כשלון תמורה ומבלי שנתן ערך עבורם. ההתנגדות שנדונה אצל הרשם, התקבלה בהסכמת התובע.

לטענת התובע (תצהיר עדות ראשית ת/5), בתאריכים הרלוונטיים, היה בעלים של חברת ע.ח לימון בע"מ וסיפק שירותים לחברת טלקום בע"מ (בבעלות אחיו של התובע, מר סאמר חמאם), החברה עמה התקשר הנתבע בהסכם פרסום.

לטענתו, חברת טלקום רכשה את חברת לימון והשיקים של הנתבע שנמסרו לטלקום, היו חלק מהתמורה שקיבלה לימון מטלקום עבור המכירה. לטענתו, מאחר ומדובר בעסקה בין אחים לא נחתם הסכם בכתב אך המכירה דווחה לרשם החברות.

לטענת התובע, כשקיבל את השיקים לא ידע על כשלון התמורה לו טוען הנתבע. הוא, מבחינתו, נתן תמורה מלאה עבור השיקים (העברת מניותיו לאחיו), ולא ידע על כל מחלוקת בין הנתבע לטלקום.

לאחר שקיבל את השיקים העביר אותם לצדדים שלישיים מאחר והיה זקוק לכסף. השיקים לא כובדו בשל הוראת ביטול והוא פנה לנתבע שמיאן לפרעם.

עוד הוא טוען כי מאז מכירת מניותיו אין לו כל נגיעה לחברת לימון או לחברת טלקום.

מטעם התובע העידו שני עדים ללא תצהיר (סירבו לחתום על תצהיר). האחד מר סוהיל חמאם, בן דודו של התובע, שטיפל לטענתו בהעברת השיקים לחלפנים לשם פירעון והחזירם לתובע לאחר שחוללו. העד השני, אחיו מר סאמר חמאם הבעלים של חברת טלקום שהעביר, לטענתו, את השיקים לאחיו התובע.

הנתבע, יבואן ומעצב של שמלות כלה וערב בעל מתחם אופנה בשפרעם. לטענתו, התובע ומשפחתו ביחד ובאופן לא מופרד, ניהלו תחנת טלוויזיה מקומית במגזר הערבי והעניקו, בחברה אחרת שבשליטתם, שירותי פרסום בתכניות. כך הוסכם בחוזה בכתב מ1/2/2012 בינו לבין טלקום (חברת הפרסום) כי בתכניות תחרות שירה המשודרות מידי שבוע במשך כחודשיים שלושה, יולבשו הזמרים והמנחים ושופטי התחרות בבגדי הנתבע ויופיע כיתוב שהבגדים שייכים לנתבע. פרסום זה, ע"פ עדותו, נעשה גם בשנים עברו, עת מי שחתם עמו על הסכם הפרסום באותה מתכונת היה התובע בעצמו. בשנת 2012 חתמה טלקום שבבעלות אחיו סאמר על הסכם פרסום זהה לחוזים בשנים הקודמות ובפועל התובע ידע היטב אודות העסקה. ע"פ עדותו הפרה טלקום את ההסכם באופן שהזמרים לבשו בגדים של יצרן אופנה אחר תוך הפניה וכתוביות לאותו יצרן. לאחר שהתריע לאחר השידור המפר הראשון ואף השני וההפרה לא תוקנה ביטל את השיקים העתידיים שטרם הגיע זמן פירעונם בשל כשלון תמורה מלא. התובע ידע על ביטול השיקים בטרם הועברו אליו. וככזה אינו אוחז כשורה, ואף לא אוחז בעד ערך ודין התביעה להדחות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וראיותיהם, דין התביעה להדחות.

טענת הנתבע לכשלון תמורה מלא לא הוזמה בכל דרך. מר סאמר חמאם /אחיו של התובע/הבעלים של טלקום שחתם עמו על החוזה, הובא על מנת לשפוך אור על גרסת התובע. הוא לא העיד ולא הפריך את הטענה העובדתית בדבר הפרת הסכם בין טלקום לבין הנתבע בדרך של אי פרסום מוצריו כמתחייב.

אני קובעת כי גרסת הנתבע בדבר כשלון תמורה מלא הוכחה במלואה.