תא"מ 36628-08-11 אבוטבול נ' קטר

1.עניינה של תביעה כספית זו הינו יתרת חוב שלא שולמה ע"פ הנטען ומקורה בעבודות שביצע התובע בבית הנתבעת בעקבות הסכם מיום 13.5.09 לבנייתו של ממ"ד.

התמורה הבסיסית המוסכמת הינה 90,000 שקלים, אלא שלטענת התובע נדרש לביצוען של עבודות נוספות. כיוון שכך ונוכח ביצועו של תשלום חלקי בלבד נותרה לשיטתו יתרת חוב של 44,019 שקלים ששיעורה המשוערך הינו 45,113 שקלים.

לשיטתו, הנתבעת התחמקה מתשלום היתרה בתואנות שונות ותוך שהיא נהנית בינתיים מהתשלומים שהועברו לה מהמדינה בגין עבודותיו הוא.

2.הנתבעת מודה שלא שילמה את התמורה הבסיסית במלואה, אולם זאת לטענתה, מחמת שהתובע לא השלים את העבודות הנדרשות ע"פ ההסכם ולא רק שכך – ליקויים רבים נפלו בעבודתו והצריכו נשיאתה בעלויות תיקון על כל הקושי והטירחה הכרוכים בכך.

הנתבעת שוללת קיומן של עבודות נוספות.

ע"פ חשבונה של הנתבעת נותר התובע חייב לה כספים נוכח ההתחשבנות הנדרשת.

3.הצדדים הגישו עדויותיהם בתצהירים: התובע הגיש תצהירו שלו והנתבעת - תצהירה היא בצירוף תצהירו של מר אבודרם אלברט שביצע לטענתו חלק מעבודות התיקון הנטענות.

כן הגישה הנתבעת תמונות להמחשת חלק מטענותיה.

ראוי לציין כי הצדדים שניהם החסירו לא מעט עדויות ואסמכתאות רלבנטיות.

4.הצדדים הודיעו בדיון מיום 16.1.14 כי נתונה הסכמתם לפסיקתו של בית משפט זה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 ללא הנמקה  וזאת על סמך הנתון בתיק, חוות דעתו של מומחה שימונה וסיכומים שיוגשו בכתב.

5.בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט מומחה מטעמו – מר דן אורמן, מהנדס אזרחי, וביום 20.11.14 נתן הוא חוות דעתו בהתייחס לעבודות הנוספות הנטענות מחד גיסא ובהתייחס לליקויים הנטענים מאידך גיסא וזאת לאחר ששמע הסברי הצדדים בביקור בשטח ועיין במסמכים שהוצגו לו.

מחוות דעת זו עולה כי אכן וכטענת התובע, הנתבעת דורשת למעשה אף עבודות שאינן כלולות בדרך השגרה בבנייתו של ממ"ד. עם זאת וחרף טענת הנתבעת כי ביצעה תיקונים, נמצאו ליקויים מסוימים בעבודות התובע, אולם שלא בהיקף הנרחב הנטען על ידי הנתבעת.

5.הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב כמוסכם, אחרון שבהם - ביום 2.6.15.