- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 36624-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בר עידן הובלות בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
36624-03-14
7.1.2016 |
|
בפני הרשם: הבכיר צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
נתבעות: 1. בר עידן הובלות בע"מ 2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ |
| פסק דין | |
|
1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 31.12.2012 בכביש 4. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 25,299 ₪.
2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
3. אין מחלוקת כי רכב התובעת השתלב לכביש 4 מכיוון יבנה, והתעתד לנסוע צפונה, וכי משאית הנתבעות נסעה על כביש 4, משמאלו של רכב התובעת.
4.נהגת התובעת טוענת כי בעודה על הנתיב הימני ביותר (שהחל את דרכו כנתיב השתלבות), וכקילומטר או יותר צפונה מהמחלף בו עלתה על כביש 4, נצמדה המשאית אליה לפתע, ודחקה אותה אל השול, תוך הבאתה כמעט לפגיעה במעקה הבטיחות. היא אישרה, כי החלק במשאית שפגע ברכבה הוא הגלגל האחורי ימני, אולם העידה כי לא ראתה את המשאית לפניה עד הפגיעה. היא אישרה עוד, כי בכביש מתמזגים 4 הנתיבים שהיו בו בעת שהשתלבה עד כדי 2 נתיבים (זאת לאחר שהעידה בתחילה, כי הנתיב עליו נסעה מהמחלף ממשיך כל הדרך צפונה ואינו מתמזג).
5.נהג הנתבעות טוען, כי נסע כדרכו, ללא סטייה מנתיבו, וכי הרכב הוא שנצמד אל המשאית, בעת ניסיון להתמזג אל הנתיב העיקרי, ממש בסופו של נתיב ההשתלבות, ואף לאחר סופו, כך שרכב התובעת היה בין הקו הצהוב המסמן את השול לבין מעקה הבטיחות.
6.לא נשמעו עדים נוספים. תמונות שצילם נהג הנתבעות לא הוגשו, ולדבריו היו על טלפון נייד שסופק לו ממקום העבודה, ונמסרו למעסיקתו, הנתבעת 1, לאחר התאונה ולא נותרו בידו.
7.לאחר ששמעתי את העדויות הצדדים, ובחנתי את יתר חומר הראיות, אני מעדיף את גרסת נהג הנתבעות, אותה מצאתי מהימנה יותר מרעותה, בין היתר עקב חוסר הסבירות בטענת נהגת התובעת, לפיה לא הבחינה במשאית חולפת לפניה, הגם שאורכה של זו הוא ניכר (כ-17 מ', לפי עדות נהג הנתבעות), ורק חלקה האחורי פגע ברכבה, וכן לאור השינוי בגרסתה באשר לאופן השתלבות הנתיבים בכביש. די באלה כדי לקבוע, שגרסתה לבטח אינה מסתברת יותר מגרסתו של נהג הנתבעות, ואף מסתברת פחות ממנה, ובמידה כזו המאפשרת לא לייחס משקל רב מדי לתמונות העלומות שלא מצאו את דרכן אל התיק. למעשה, ניתן לומר כי נטל הבאת הראיות כלל לא הועבר מכתפי התובעת אל כתפי הנתבעות, ועל כן ממילא לאי-הבאת התמונות אין משמעות מכרעת.
8.לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעות את שכר העד בסך 400 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך 4,421 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.
ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ו, 07 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
