חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 36535-09-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אדרי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36535-09-16
5.7.2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
עו"ד דרוקר 		נתבעים:
1. עידן אדרי
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח

עו"ד דמנד
פסק דין

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב מס' רישוי 26-527-31 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 17.5.2017 בה מעורב רכב מס' רישוי 64-639-32 בו נהג הנתבע 1 ובוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב, גדר המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. לכל צד גרסה משלו וכל צד מבקש להטיל את האחריות על משנהו. כן קיימת מחלוקת בשאלת הנזק.

לגרסת התובעת בכתב התביעה, רכב הנתבעים ניסה לעקוף את רכב התובעת ועקב רשלנותו פגע בו.

מנגד לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה, עת שרכב הנתבעים נסע בנתיב הימני, רכב התובעת הגיח מנתיב שירות, סטה אל עבר רכב הנתבעים וגרם לתאונה.

בתיק העידו הנהגים המעורבים ונחקרו נגדית. הוגשו טפסי ההודעה מטעם שני הנהגים, ותמונות הנזק ברכב התובעת.

דיון והכרעה

בחנתי את עדויות הנהגים ואת הראיות ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לכלל דעה להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת על פני גרסת נהג רכב הנתבעים. אבהיר טעמיי;

אליבא שני הנהגים התאונה ארעה בכביש דו סטרי לפני כיכר, עם נתיב אחד לכל כיוון נסיעה. נהגת רכב התובעת העידה כי בעת שרכב התובעת נסע בנתיבו בנסיעה איטית, רכב הנתבעים שהיה בנתיב לשמאלה כשהוא נוסע באותו כיוון נסיעה, פגע עם חזית ימין שלו בדלת שמאל קדמית ברכב התובעת (עמ' 2 שו' 28-29 ועמ' 3 שו' 1-2). נהגת רכב התובעת העידה עדות קוהרנטית. גרסתה לאופן התרחשות התאונה הייתה ברורה, רהוטה ואחידה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה, שמועדו מיום 18.5.2016, יום לאחר התאונה. מדובר בגרסה אותנטית שאני מייחסת לה משקל רב יותר מהגרסה שבטופס ההודעה מטעם הנתבעים, גרסה במסמך שאינו חתום ואינו נושא תאריך ואשר על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים נמסרה על ידו למעסיקיו לאחר קבלת התביעה (עמ' 6 שו' 9), אשר הוגשה ארבעה חודשים לאחר התאונה.

 

אמנם נהגת רכב התובעת אישרה שראתה את רכב הנתבעים רק כשפגע ברכב התובעת, ולא ידעה לומר מהיכן הגיע (עמ' 2 שו' 31-32). אולם בדיון הדגימה נהגת רכב התובעת את רכב הנתבעים בעת התאונה בנתיב לשמאלה באותו כיוון נסיעה של רכב התובעת (עמ' 3 שו' 1). הדגמה זו, בשילוב מוקדי הנזק ברכב התובעת (צד שמאל) תומכים במסקנה כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת עת שנסע לשמאלו. נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי מדובר בכביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון נסיעה (עמ' 5 שו' 20) כך שאירוע התאונה מסתבר עם מהלך עקיפת רכב הנתבעים את רכב התובעת דרך הנתיב הנגדי, כגרסת נהגת רכב התובעת בטופס ההודעה, וכפי שלדברי נהגת רכב התובעת בעדותה, נהג רכב הנתבעים אמר שהגיע מאחורי רכב התובעת וניסה לעקפו (עמ' 4 שו' 13-18).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>