תא"מ 36465-01-13 עכרייה נ' ונונו

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזק הרכוש שנגרם לתובע עקב מעורבות האופנוע שלו בתאונת דרכים מיום 2.5.2009 (להלן – "התאונה").

אין מחלוקת, כי במועד התאונה היה התובע הבעלים והנוהג באופנוע מספר רישוי 86-534-67 (להלן – "האופנוע"), ואילו הנתבע הנוהג ברכב מספר רישוי 45-931-06 (להלן– "הרכב"). כמו כן, אין מחלוקת כי במועד שצוין לעיל אירעה תאונה בצומת דרכים בעיר חיפה במהלכה התנגשו האופנוע והרכב.

ניתן לומר, כי עיקר המחלוקת נסבה על נסיבות התאונה ועל שאלת האחריות של כל אחד מהצדדים להתרחשותה.

בדיון אשר התקיים לפניי העידו שני בעלי הדין ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

עפ"י גרסת התובע, התאונה אירעה כאשר נהג באופנוע ברח' הגפן לכיוון הכרמל, ובהגיעו לצומת מרומזר עצר עד שהאור ברמזור התחלף מאדום לירוק. אלא שכאשר החל בפניה שמאלה – לאחר שהאור בכיוון נסיעתו היה ירוק – הגיע רכב הנתבע ממול כשהוא נוסע בנתיב הנגדי (ברח' הגפן), נכנס לצומת מבלי לציית לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, והתנגש בו.

כתוצאה מכך, התובע הועף מהאופנוע, נחת על רכבו של הנתבע ולאחר מכן נפל לכביש. כמו כן, לאופנוע נגרמו נזקים רבים, כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לתיק, והוכרז כאובדן גמור והורד מהכביש.

לעומת זאת טוען הנתבע, כי נכנס לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, וכאשר היה כמעט בסוף הצומת הגיע התובע כשהוא נוהג באופנוע בנתיב הנסיעה הנגדי, נכנס לצומת בכוונה לפנות שמאלה אף שבכיוון נסיעתו דלק אור אדום ברמזור, והתנגש ברכבו מצד שמאל.

הנתבע הוסיף, כי האופנוע של התובע היה חלק מקבוצה של רוכבי אופנוע שנסעו יחדיו באותו כיוון נסיעה, ולאחר התאונה אחד מהם פנה אליו ואיים עליו. בנוסף לכך, התובע סירב למסור לו פרטים כלשהם אודות הרכב.

לאחר ששמעתי את העדויות ושקלתי טענות הצדדים בסיכומיהם, נחה דעתי לדחות את התביעה.