חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אלפרוביץ נ' מוטורס (2000) בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36453-09-16
11.9.2018
בפני הרשם הבכיר :
אבי כהן

- נגד -
תובע:
אורי אלפרוביץ
עו"ד אלעד שרון
נתבעת:
חברת השחר מוטורס (2000) בע"מ
עו"ד עינב ארמה
פסק דין
 

 

לפניי תביעה נזיקית שבה נתבעת הנתבעת לפצות את התובע על נזקים שונים שנטען שנגרמו לרכבו ולו כתוצאה ממעשיה או ממחדליה בכל הנוגע לאופן בו טיפלה ברכב.

 

עם הצדדים התנצלותי על העיכוב במועד כתיבת פסה"ד.

 

סקירת הליכים עיקריים בתיק

 

  • ביום 14.9.16 הוגש כתב התביעה. מדובר בתביעה "נזיקית/כספית" ע"ס 66,000 ₪, בסדר דין רגיל. בכתב התביעה נטען שהתובע, כבעל רכב מסחרי ששימשו לניהול עסקו, הכניס את רכבו ל"טיפול קטן" במוסך של הנתבעת, שבמסגרתו הוחלף גם בורג חדש למיכל השמן ברכב, אך בורג זה נפל זמן קצר יחסית לאחר שהרכב יצא מהמוסך, במהלך נסיעה, דבר שגרם נזק גדול למנוע הרכב, עדי כדי צורך להחליפו בהמשך. נטען שפעולות המוסך בהחלפת הבורג במסגרת אותו טיפול קטן היו רשלניות וגרמו לנזקים שונים שהתובע תובע פיצוי בגינם, ובהם השבת עלויות שני הטיפולים של המוסך ברכב (לפני ואחרי נפילת הבורג), הפסד ימי עבודה, עגמת נפש, פגיעה במוניטין והוצאות משפטיות.

  • ביום 22.3.17 הוגש כתב ההגנה. בכתב ההגנה לא מכחישה הנתבעת כי במסגרת הטיפול הקטן שעשתה ברכב הוחלף אותו בורג, אך לטענת הנתבעת באותו שלב נדרשה החלפת אגן השמן כולו (שהבורג הוא חלק ממנו וממוקם בתחתיתו) כיוון שנמצא שאינו תקין, אולם התובע לא אישר למוסך החלפה זו (כמו גם תיקונים נדרשים אחרים ברכב) "כנראה מתוך שיקול להמנע ולחסוך בעלויות", ובכך הוא אשם בעצמו בנפילה הנטענת של הבורג ובנזקים שהסבה אותה נפילה. הנתבעת שוללת גם את הקשר הסיבתי הנטען בין הטיפול הקטן הנ"ל שביצעה ברכב לבין הנזקים הנטענים.

  • ביום 20.11.16 הוחלט על העברת הדיון בתביעה, מבית משפט השלום בכ"ס שבו הוגשה התביעה לבית משפט השלום בת"א, מטעמי סמכות שיפוט מקומית.

  • ביום 25.12.16 הוחלט על העברת התביעה לפסים של סדר דין מהיר.

  • ביום 18.2.18 נערך בפניי דיון ראשון. בדיון זה אמורות היו להישמע ראיות הצדדים, אך בפועל לא נשמעו בו, בנסיבות המפורטות בפרוטוקול. יצוין גם בדיון זה נעשה ניסיון של פשרה בין הצדדים, בעזרתי, אך הדבר לא הביא לפשרה, וגם לא הושגה הסכמה על מתווה של מתן פס"ד לפי הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט. בהחלטתי שניתנה בתום הדיון ניתנו הוראות דיוניות להמשך הדרך, ובכללן חיוב התובע בתשלום שכר העדים שהתייצבו לדיון זה.

  • ביום 8.3.18 ניתנה החלטתי, שבה דחיתי את בקשת התובע לשנות (למעשה לבטל) את החלטתי הנ"ל מתום הדיון ביום 18.2.18, תוך חיוב התובע לשלם לנתבעת הוצאות ההליך בסך 1,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>