תא"מ 36300-02-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' פרידמן

תביעה לתשלום בגין נזקים שנגרמו למכונית התובעת עקב התנגשות עם מכונית הנתבעת.

לגרסת התובעת, בעת שמכוניתה נסעה בכביש, יצאה הנתבעת מחניה, בנסיעה לאחור, לתוך נתיב הנסיעה של מכונית התובעת, בזמן בו מכונית התובעת נמצאת מאחורי מכונית הנתבעת, ופגעה בדופן השמאלית שלה. בנסיבות, לנהג מכונית התובעת לא היתה כל אפשרות למנוע את התאונה. על כן, לשיטת התובעת, האחריות המלאה לתאונה חלה על הנתבעת.

לגרסת הנתבעת, התאונה התרחשה בחניה של בניין ולא בכביש, בעת שמכוניות שני הצדדים יצאו מחניה בו זמנית, היא בנסיעה לאחור ומכונית התובעת בנסיעה קדימה, כאשר נהגי שתי המכוניות פעלו בחוסר זהירות. עוד טענה הנתבעת כי המדובר בתאונה קלה ביותר אשר לא גרמה לפגיעות משמעותיות במכוניות, וכי הנזקים הנתבעים לא נגרמו בתאונה זאת.

מטעם התובעת העיד נהג המכונית שלה ומטעם הנתבעת העידה הנתבעת בעצמה.

אומר מיד, כי גרסתו של עד התובעת עדיפה עלי בהרבה על פני גרסת הנתבעת. המכונית בה נהג היתה מכונית של חברת ליסינג אשר הועמדה לשימושו על ידי מקום העבודה בו עבד, הוא היה חסר עניין לחלוטין בתוצאות המשפט, ולא היה לו כל אינטרס להעליל על הנתבעת עלילת שווא או "לפברק" ראיות כדי להטיל עליה את האחריות לתאונה. עדותו היתה ישירה, פשוטה, הותירה רושם מהיימן לגמרי ונתמכה בראיות נוספות כולל תמונות של המכוניות. מצד שני, עדותה של הנתבעת לא הותירה רושם אמין, היא לקתה בשינויי גרסאות, סתירות פנימיות, סתירות בינה לבין ראיות אחרות, זיכרון "גמיש" ולא היתה סבירה.

גרסתו של עד התובעת נתמכה בתמונות, אשר לדבריו צילם מיד לאחר התאונה, ואשר מציגות את מקום התאונה ואת הנזקים שנגרמו בתאונה לשתי המכוניות המעורבות בה. הנתבעת טענה כי תמונות אלו לא צולמו בעת התאונה, אלא בהזדמנות אחרת. אינני מקבל טענה זאת. ביחד עם תמונות המכוניות צילם התובע גם את רישיון הרכב של הנתבעת (צורף לתצהירו). הנתבעת אישרה בעדותה כי הציגה בפני נהג התובעת את רישיון הרכב שלה לאחר התאונה, ולא טענה כי אפשרה לו לצלם את רישיון הרכב בהזדמנות אחרת. כלומר, לא יכול להיות ספק כי התמונות שצילם נהג התובעת, הן של רישיון הרכב של הנתבעת והן של מכונית הנתבעת עצמה, צולמו מיד לאחר התאונה.

הנתבעת אישרה בעדותה כי בתמונה ת/4 מצולמת המכונית שלה. בתמונה זאת נראה סימן ברור של מכה על הפינה השמאלית מאחור של מכונית הנתבעת. סימן זה מתיישב היטב עם גרסתו של נהג התובעת בדבר אופן התרחשות התאונה. לעומת זאת, לפי גרסת הנתבעת, הפינה השמאלית אחורית של מכוניתה (הפינה שרואים בת/4 בבירור שהיא פגועה) לא היתה מעורבת בתאונה בכלל, ואילו הפינה הימנית אחורית של מכוניתה היא זו שפגעה במכונית התובעת, פגיעה קלה שלא הותירה כל סימן על מכוניתה.

לא זו אף זו, בתצהיר שנתנה הנתבעת (בסע' 17) טענה, כי זמן לא רב לאחר התאונה החזירה את המכונית כאשר היא תקינה ללא שום סימן. כאשר עומתה במהלך עדותה בבית המשפט, כיצד מתיישבת טענה זאת עם סימני הפגיעה הברורים שניתן לראות על המכונית בת/2, שינתה את גרסתה ומסרה גרסה חדשה לגמרי, הסותרת את שאמרה בתצהיר, לפיה, הסימן הנראה בתמונה היה על המכונית עוד לפני שקיבלה אותה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה ובתצהירה (בסע' 8) כי התאונה התרחשה בחניה של הבניין ולא בכביש. והנה, בעדותה בבית המשפט אישרה כי התאונה התרחשה ברחוב, אשר בכניסה אליו יש כיכר (עמ' 15 ש' 15, 16), ואשר צדדיו משמשים לחנית מכוניות. גם בתמונת מקום התאונה שצילם עד התובעת ת/2 ניתן לראות בבירור שמדובר בכביש ולא בחניה.