תא"מ 3625-07-14 אי.פי.אי. ישראל תנועה ובקרה בע"מ נ' דנוס ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 22,311 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו ביום 13.04.2014 לרמזור תחת תחזוקתה ואחריותה של התובעת (להלן: "הרמזור") המוצב בצומת הרחובות קוממיות – האצטדיון בבת ים, כתוצאה מפגיעת רכב הנהוג בידי הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 וצד ג', מסוג מונית, מ"ר 56-917-25 (להלן: "המונית") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה היא של נהג המונית אשר פגע ברמזור.

מנגד, טוען הנתבע כי מבטחת המונית בעת קרות התאונה, הנתבעת 2 וצד ג', צריכה לשאת בנזקים שנגרמו לתובעת בגין תיקון הרמזור, שכן בעת האירוע החזיק הנתבע פוליסת אחריות צד ג' תקנית. כמו כן, טוען הנתבע כי אין הוא אחראי לתאונה כי אם נהג רכב אחר שסטה לעברו ועל מנת לחמוק מהתאונה עמו הנתבע הסיט את רכבו. זאת ועוד, טוען הנתבע להפרזה בסכום הנזק הנטען.

הנתבעת וצד ג' טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שבעת התאונה היה נהג המונית בגילופין שבעקבות כך אף רישיונו נשלל לתקופה מסוימת. יתרה מזאת, טוענת הנתבעת וצד ג' כי האחריות לתאונה אינה צריכה להיות מוטלת על נהג המונית אלא על נהג הרכב האחר שנסע עם רכבו משמאלו של רכב הנתבע וגרם לנתבע לסטות עם רכבו.

3.בישיבה המקדמית שהתקיימה בתיק הובהר על ידי ב"כ הצדדים כי אין מחלוקת לעניין האחריות לתאונה המוטלת על הנתבע, אלא המחלוקת היא בשאלת הכיסוי הביטוחי.

4.אם כן, נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו עד מטעם התובעת שהינו מנהל תפעול בתחום הרמזורים אצל התובעת, הנתבע 1 ועד מטעם הנתבעת וצד ג' שהינה מיישבת תביעות משפטיות אצלה, שעדותה חסרת רלוונטיות, ומסיבות השמורות עם הנתבעת 2 וצד ג', לא זומן סוכן הביטוח להעיד למרות שעדותו רלוונטית וחשובה.

בגמר חקירת העדים, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע להתקבל במלואה, דין התביעה כנגד הנתבעת ודין הודעת צד ג' להידחות.