גויטע ואח' נ' שמעונוב ואח'

התובעים הודיעו על התנגדותם לבקשה הנדונה, נוכח עיתוי הגשתה, וממצאי המומחה במינוי בית המשפט באשר למקור הנזילות. הנתבעים הודיעו על הסכמתם לבקשה הנדונה, לאור מצב התחזוקה של הבניין, .צדדי ג', אליהו וסוזי מלכה, הגישו בקשה להתיר להם להגיש הודעה לצד ד' כלפי נציגות הבית המשותף, בטענה שזו נושאת באחריות לגבי הנזקים הנטענים על ידי התובעים בשל נזילות ורטיבות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה.

הבקשה הוגשה בחלוף המועד שנקבע בדין להגשתה, מבלי שהועלו טעמים של ממש לעיתוי הגשתה.

על פי תקנה 214ו.(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), "נתבע בתובענה בסדר דין מהיר רשאי, עם הגשת כתב ההגנה, להגיש בקשת רשות ליתן הודעה לצד שלישי במקרים המנויים בתקנה 216; לבקשת הרשות תצורף ההודעה לצד שלישי, ערוכה בהתאם לתקנות אלה".

ככל שהמבקשים- צדדי ג', סברו כי יש מקום להגיש הודעת צד ד' כנגד נציגות הבית המשותף, היה עליהם להתכבד ולעתור בעניין זה בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מטעמם. כתב ההגנה הוגש ביום 28.1.2016, בעוד שהבקשה הנדונה הוגשה ביום 5.3.2017, בחלוף למעלה משנה ממועד הגשת כתב ההגנה. בשים לב לתקנה 528 לתקנות היה על המבקשים לפרט טעמים מיוחדים לצורך הארכת המועד להגשת הבקשה הנדונה, אלא שלא מצאתי כי פורטו טעמים מיוחדים לכך. בכלל האמור לעיל, הטענה שלפיה המבקשים לא היו מיוצגים בזמנו על ידי עורך דין מטעמם, אינה בגדר טעם מיוחד.

ראוי לציין כי צירופם של בעלי דין נוספים להליך הנדון יגרום לסרבול דיוני לאור השלב שבו מצוי ההליך.

מעבר לכך, לאחר שעיינתי בממצאי חוות הדעת של המומחה במינוי בית המשפט, חברת "אינפרטק", לא מצאתי תימוכין לטענה שלפיה נציגות הבית המשותף נושאת באחריות להיווצרות הנזילות הנטענות בהליך זה, וגם מטעם זה לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה.

המבקשים טענו כי בוצעו עבודות תחזוקה במערכת הביוב בבניין, והפנו למסמך של מי ק. גת (2008) בע"מ, אלא שלא מצאתי שיש לכך קשר סיבתי, ולו על פני הדברים, למחלוקת הנדונה בהליך זה, ואין לכך תימוכין בחוות הדעת מטעם חברת "אינפרטק".

המבקשים טענו כי בחוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה של הנתבעים- המודיעים צוין שהמקור לנזילות הינו צינור 4 צול השייך לבניין, אלא שבחוות הדעת האמורה, של המהנדס אדלר, צוין שיש מקום לבדוק האם מקור הנזילה הינו בצנרת המשותפת, אך המומחה לא ביצע את הבדיקה, ולא היה ביכולתו לקבוע ממצא של ממש בעניין זה. מכל מקום, לא מצאתי שחברת "אינפרטק" שביצעה בדיקות בעזרת האמצעים העומדים לרשותה מצאה לנכון להצביע על הצנרת המשותפת כגורם אפשרי לנזילות.

הנתבעים הביעו הסכמה לבקשה הנדונה, מטעמים הנוגעים למצבו התחזוקתי של הבניין, לאור חוות דעת המומחה במינוי בית המשפט, ולשם פתרון אמיתי למצב הקיים, אלא שטענותיהם פורטו באופן כללי, ללא פירוט של ממש, מבלי שצורף תצהיר מפורט לתמיכה בטענות שבעובדה. הנתבעים הפנו, ושוב באופן כללי, לממצאי המומחה במינוי בית המשפט, אך כפי שצוין לעיל, לא מצאתי שיש בממצאיו כדי לתמוך במסקנה כי הצנרת המשותפת הינה הגורם לנזילות.

התוצאה היא שהבקשה להתיר הגשת הודעת צד ד' כנגד נציגות הבית המשותף נדחית.

המבקשים יישאו בשכר הטרחה של ב"כ התובעים, בשל הטורח בהגשת התגובה לבקשה, בסכום כולל של 750 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ז, 09 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.