תא"מ 35976-07-12 הדר ואח' נ' רז ואח'

בפני בקשת המבקש להורות על מחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהיר עדותו הראשית של המשיב. המבקש טוען כי יש למחוק את הסעיפים 47 – 49 לתצהיר, ואת הנספחים ה' – ז' המתייחסים לסעיפים אלו, מן הנימוקים הבאים:

סעיף 47 ונספח ה' – הנטען בסעיף הינו הרחבת חזית אסורה והכבדה מיותרת על ההליך, מאחר ולא נתבע כל סעד בגין הנזק לכאורה הנטען בסעיף, והנספח לא גולה במסגרת הליך גילוי מסמכים.

סעיף 48 ונספח ו' – מדובר בחוות דעת מומחה שלא צורפה לכתב התביעה, והיא עוסקת בטענות חדשות המהוות הרחבת חזית. המבקש יוצא חוצץ גם נגד הצגת מסקנה סופית ובלתי מנומקת בחוות הדעת, בטענה כי בכך נשלל תפקידו של בית המשפט לקבוע את המסקנות.

סעיף 49 ונספח ז' – הנטען בסעיף הינו הרחבת חזית אסורה, הנספח לא גולה במסגרת הליך גילוי מסמכים והטענה הינה בשמו של המומחה.

המשיב גורס, מנגד, כי הבקשה למחיקת הסעיפים הוגשה באיחור וללא תצהיר תומך, וכי אף שממילא ניתן לצרף לתצהיר העדות הראשית גם מסמכים שלא גולו, הרי שכאן מדובר במסמכים שצוין לגביהם שיוגשו בעתיד.

מעיון בתצהיר נשוא המחלוקת עולה כדלקמן:

בסעיף 47 נטען כי המשיב קיבל מהמבקש חשבונית רק לאחר הגשת התביעה, ומשכך אינו יכול לקזז את המע"מ ונגרם לו נזק בשל כך. הטענה נתמכת במכתב רו"ח (נספח ה');

בסעיף 48 נטען כי הרכב נשוא התביעה הועבר לבדיקת מומחה, שחוות דעתו מצורפת (נספח ו');

ובסעיף 49 נטען כי הרכב אסור לשימוש, כעולה מחוות הדעת של המומחה, וזאת גם לאור העובדה כי הריהוט בו אינו תקני (והריהוט התקני המותר מצורף כנספח ז').

כבר נפסק כי –

"הכלל של שינוי חזית מופנה בעיקר כלפי טענות עובדתיות, אך גם כלפי טענות משפטיות שיש בהן שינוי מהותי של חזית הטיעון, אולם כאשר מדובר בטענה משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה, והנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרוסים בפני בית-המשפט והצד שכנגד, אין לנעול את הדלת בפניה (ע"א 271/75 שושן נ' שושן, בעמ' 476; ע"א 776/86 עודה נ' מנהל מס ערך מוסף, בעמ' 658). המערערת לא הוסיפה עובדות, אלא טענה למשמעותן המשפטית-פרשנית בלבד, ולכן אין למנוע ממנה העלאת טענה זו (השוו רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, בעמ' 789), בייחוד לאור העובדה כי לצדדים הייתה הזדמנות להתמודד אתה והם עשו כך". (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח (3) 105, 117). (מצוטט בתא (ת"א) 62803/06 בולדה נ' יקותיאלי, פורסם בנבו)

מנימוקים אלו, שהעולה מהסעיפים בתצהיר אליהם מתייחסת הבקשה הינה בראש ובראשונה מחלוקת משפטית וכאשר לצדדים היתה הזדמנות להתמודד עם הנטען, לא מצאתי להורות בשלב זה על מחיקת הסעיפים מן התצהיר. זאת גם בשים לב כי העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

שאלת ההוצאות תוכרע עם סיום ההליכים בתובענה.