- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35842-09-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35842-09-15
28.3.2016 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אלדן תחבורה בע"מ |
הנתבעת: ש. שלמה רכב בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעת, מר רז עמית חיים ואת נהגת רכב הנתבעת, גב' שירה בן אבי, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 27.3.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק בצבע לרכב התובעת (ת/2), בתמונות מקום התאונה מגוגל מפות (נ/1) וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של נהג רכב התובעת וכי דין התביעה להידחות.
אני מקבלת את גרסת נהגת רכב הנתבעת ומעדיפה אותה על פני זו של נהג רכב התובעת. אני מבססת מסקנתי זו על ההתרשמות הבלתי אמצעית מן העדויות, כפי שניתנו במהלך הדיון. אני נותנת אמון מלא בעדותה של נהגת רכב הנתבעת, שהייתה הגיונית ומשכנעת, וקובעת כי הייתה מהימנה ככלל, ובפרט מהימנה יותר מזו של נהג רכב התובעת, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן ההסתברויות.גם לעניין תוכנן של הגרסאות, מצאתי את גרסתה של נהגת הנתבעת כסבירה ומתקבלת יותר על הדעת. לגרסתה של נהגת רכב הנתבעת, התאונה אירעה עת הוסע רכבה ברחוב אלוף דוד ברמת גן, ולאחר שהאטה ועצרה את רכבה לפני הפניה שמאלה לרחוב הראל, בכדי לוודא שרכבים לא מגיעים מהנתיב הנגדי. או אז, משהחלה נהגת רכב הנתבעת לבצע את הפניה שמאלה, החל רכב התובעת לעקוף אותה במרכז הצומת ופגע ברכבה. נהג רכב התובעת, אישר בעדותו כי ביצע את העקיפה של רכב הנתבעת, לאחר שזו נעצרה בצומת. נהג רכב התובעת, לא צפר ולא הזהיר את נהגת רכב הנתבעת, כי הוא עומד לבצע עקיפה והוא אף לא המתין פרק זמן סביר בכדי לאפשר לנהגת לבצע את הפנייה (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 26-29) . תקנה 47 (ה)4 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, אוסרת על נהג רכב לבצע עקיפה בתוך צומת. מכאן, ראיתי לקבוע, כי נהג רכב התובעת, אשר ביצע את עקיפה של רכב הנתבעת בצומת, עשה כן בחוסר זהירות ובניגוד לתקנות התעבורה ומכאן אחריותו הבלעדית לגרם התאונה.
אשר על כן, התביעה נדחית. התובעת תישא בשכר עדת הנתבעת ובשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.
נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני מורה לגזברות להשיב לתובעת, באמצעות ב"כ, את המחצית השנייה של אגרת בית משפט.
ניתן היום, י"ח אדר ב' תשע"ו, 28 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
